В Смоленске упал самолет

Вот и я про то же. Экипаж отказался от взаимодействия с диспетчером, не отвечая квитанциями на его сообщения, после этого задачей диспетчера стало - не мешать. Он и не мешал.
По ссылке, которая приводилась здесь на форуме, и которую я почему то не могу найти, с точки зрения ИКАО диспетчер не имеет права приказать уходить на второй круг, если борт не находится на опасной высоте.

По "русскоязычной" ссылке следует, что пилот Гжегож Петручук в случае с посадкой президентского борта в Азербайджане показал себя ответственным и достойным офицером. Отчётливо следующим букве и духу "Лётного устава ВВС". Тем более, что изначально по полётному заданию было решено - "по соображениям безопасности самолет летит в Азербайджан, в Гянджу". Президенты приходят и уходят, а Честь офицера - остается.

Это не послужило причиной начала второй мировой войны. Но причем тут сахарный завод, когда речь идет о ФИМОЗе. Я девочка , а это бывает только у мальчиков. :blum:

Охота, не охота-это уже детали. Уволился он сам. Были запасные варианты. Аркадиуш Протасюк имел на такой случай лицензию на Аирбас и готовился перейти в гражданскую авиацию, а еще у него было второе образование-журналист.Они понимали, что там они не навечно. Так, что никто им был по сути своей не страшен.У человека должна быть "мотивация" и "цель". Так вот цель у них была -главное не умереть. А мотивов, для чего жить было выше крыши. Это у нас страшно. Выдадут волчий билет.

Не совсем так. При заходе РСП+ОСП экипаж не может отказаться от взаимодействия с диспетчером. Диспетчер обязан дать команду "Уходите на второй круг" по многим причинам и экипаж должен ее безприкословно выполнить (может на ВПП машина выехала, или ПРЛ отказал тогда и захода РСП+ОСП не может быть). Диспетчер не может запретить экипажу заходить по метеоусловиям на аэродром (исключение гроза). Решение экипаж принимает сам, может у него неисправность, отказ двигателя или еще, что-то. В данном случае заход до удаления 2 км был нормальным (если не считать, что ниже минимума) и никаких чрезвычайных действий от диспетчера не требовал.
Я не рассматриваю ситуацию, что диспетчер сумашедший и говорит "На курсе, глиссаде" когда у борта высота не соответствует на 100м и дальность на 500.
Борт не обязан давать свою высоту в ответ на команду диспетчера. Чтобы дать понять, что понял и принял обычно так и говорит "Курс, глиссада", "Понял" или просто нажатие в эфир, это строго не регламентируется.

трудно спорить, когда оппонент не прислушивается к доводам логики и здравого смысла. а они говорят что МАК может фальсифицировать данные только в сговоре с поляками и американцами. вы считаете это возможным?

А что тут думать? Вы описали работу очень плохо выполненного и плохо настроенного ПИ-регулятора.
Должно быть так: если выход уперся в ограничитель (малый газ, например, или другое значение, выставляемое пилотом) интегральный канал перестает изменяться. Затем, когда скорость начнет снижаться, пойдет пропорциональный канал, тяга ДОЛЖНА (как настроишь) сразу нарастать.

Хороший самолёт? Начнем с посадки пассажиров: 1-й салон, затем 2-й. А ни черта не соображаю в авиации, но уже это напрягает - если он может кувырнуться возле перрона, что будет дальше?
А дальше - стабилизаторы. Вот такой планер получился: не выходит из плоского штопора! А что делать?...обычному пассажиру. Бывает!
Ершов обрадовал: "самолет сложный, управляется только сработанным экипажем, не менее 4-х(!) человек". Странно, что пассажиров не просят помогать: "Эй, кто у иллюминатора, механизация?"
Теперь Вы...с автоматом...
:help:

Считаю, что сговор возможен, дабы избежать более тяжких последствий для человечества. Всегда во имя мира, кого то приносят на алтарь.В истории это было и не раз.

очень сложно и непредсказуемо. кто-то когда-то проболтается. в Польше власти по этому вопросу не консолидированы, поэтому с ними договариваться могут только очень легкомысленные люди :unknw:
вобщем, это конспирологическая теория не имеющая фактов, поэтому ее обсуждение малоперспективно.

А Вы поинтересуйтесь как Боинг свои ПИ-регуляторы натсраивал, если есть насыщение. Или СААБ ))))) Сказано - АТ трогать только при автоматической посадке. Значит, надо выполнять.

А что на Б-727 посадка пассажиров другая (я правда не знаю) - там тоже движки сзади.

Ту5 не только из плоского штопора не выходит, он и бочку с петлей Нестерова не сделает. Не надо было доводить до штопора. А что за летак недавно гробанулся с отпускниками-голландцами из Африки?
Новье. Вы думаете, если сделать самолет с двухкнопочным управлением - "осторожно, двери закрываются" и "осторожно, двери открываются", то безопасность полетов улучшится?

Вывод 1.
Однако, была такая глупая мысль, на МАКС приехать...
Теперь ни-ни ...
Не дай бог кирпич на голову упадет и станет вопрос: "Какого хрена ты сюда приперся?" - так мне и моей страховой компании всю оставшуюся жизнь придется по судам таскаться со справками о моей адекватности.

Странно, но пункт 6.5.16 НПП ГА, в том документе, который я нашёл, выглядит так:
6.5.16. Диспетчер обязан запретить посадку воздушного судна и дать указание экипажу об уходе на второй круг, если:
– при заходе на посадку по посадочному радиолокатору отклонения воздушного судна по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и
БПРМ превышают предельно допустимые;

Это Вы из песни слова выкидываете или документы разные?

Какое отношение имеет этот пункт к данному случаю?
Зачем диспетчеру запрещать то, чего он не разрешал?

Для Мисюль

А, Строньский заявлял, что не подписывал нынешнею версию стенограммы.

Отстаете от жизни. Строиньский уже взял свои слова обратно. Читайте прессу.

да и до этого ничего сенсационного в его заявлении не было. зато вокруг этого была немотивированная истерия. что он не подписывал явно видно и без него :rofl: к тому же единственное что он в этой версии нового нашел -идентификация голоса директора протокола.

To Alex60
Например вот здесь
http://inforotor.ru/visit/4459834?url=h ... s/2295468/

Фёкла
А Вы поинтересуйтесь как Боинг свои ПИ-регуляторы натсраивал
-----------------------------------
Ну вот что делал Boeing не знаю. Могу только догадываться как это сделал Lockheed Martin
http://www.youtube.com/watch?v=faB5bIdk ... re=related
У SAAB было так, когда хотел сделать "кобру"
http://www.youtube.com/watch?v=PVukEy4JO1w

Ну и где тут написано, что он "взял свои слова обратно"? Ту версию он действительно не подписывал, как Мисюль и утверждала. Это и невооружённым глазом на самой стенограмме видно. Так что никакой "абсолютной дословной идентичности" быть не может - его подписи там нет, а в опубликованной версии ещё и добавили имя Казаны, хотя в версии которую он подписал, этого имени нет.

Кстати, кто этот уполномоченный? Не Клих ли? Что-то о нём и от него давненько ничего не слышно. Куда делся?

Мисюль, позвольте с вами не согласиться. Нет никаких оснований подозревать, что Транскрипция МАК сфальсифицирована. Более того, именно благодаря Транскрипции, люди, разбирающиеся в обсуждаемой теме и/или дружащие с головой, сумели выстроить версию событий, наиболее вероятную по отношению к действительному развитию авиакатастрофы. В том числе, и на этом форуме.

Поэтому, на сегодняшний день, осталось лишь подождать публикацию расшифровки МАКом параметрического самописца. Уверен, что расшифровка параметрического самописца с наложенной на нее Транскрипцией взорвет польское общество. Об этом прекрасно понимают как в Варшаве, так и в Москве. Поэтому единственное, что может в настоящее время сделать МАК - это, по обоюдной договоренности с Туском-Коморовски, оттянуть передачу польской стороне расшифровки МАКом параметрического самописца до момента окончания президентских выборов в Польше. Но эта оттяжка не может длиться вечность. После передачи польской стороне, расшифровка МАКом параметрического самописца будет опубликована в любом случае, независимо от того, кто одержал победу на выборах президента. В противном случае победившая сторона рискует сразу же получить импичмент.

Фальсификация расшифровки параметрического самописца со стороны МАКа маловероятна, так как российская, польская и американская стороны уже имеют достоверную информацию о траектории движения ВС по посадочной глиссаде, полученную из логов FMS UNS-1D специалистами американской компании UASC.

Ещё раз спрашиваю: Зачем диспетчеру запрещать то, что он не разрешал?
Какое отношение имеет этот понкт к данному случаю?

Интересен, также Ваш комментарий вот этих пунктов НПП ГА:
7.6.15. При полете на предпосадочной прямой командир воздушного судна обя-
зан прекратить снижение и уйти на второй круг, если:

– до установления надежного визуального контакта с огнями приближения или
другими ориентирами по курсу посадки сработала сигнализация ВПР и (или) опас-
ного сближения с землей;
– после пролета ДПРМ отклонения по курсу (глиссаде) и (или) вертикальной ско-
рости превышают допустимые;
–до ВПР не установлен необходимый визуальный контакт с огнями приближения
(огнями ВПП) или наземными ориентирами;
– к моменту достижения ВПР положение воздушного судна в пространстве или
параметры его движения относительно ВПП не обеспечивают безопасность посадки;
– потерян визуальный контакт с огнями приближения (огнями ВПП) или назем-
ными ориентирами при снижения с ВПР до минимально допустимой согласно РЛЭ
высоты ухода;

– расчет на посадку не обеспечивает безопасность её выполнения.
Уход на второй круг должен расцениваться как грамотное решение командира

деталь на фоне неразобранных и неидентифицированых реплик пока что не важна. не вижу причин чтобы вообще факту другой версии стенограммы уделять внимание. к тому же

вопроса подлинности - нет.

Если бы это был наш военный борт, то РП имел бы право сказать -"Кругом марш!" без объяснения причин. Гражданскому борту он мог бы только рекомендовать, что он и сделал, сказав - "Условий для посадки нет!".
Другое дело что непонятно какими правилами надо руководствоваться было - борт военный, но не наш, визит частный, аэродром военный и т.п.

НПП ГА - уже давно не действующий документ. Это так, к слову.

Мне думается, Вам не дано понять, чем отличается очевидец Солженицын от безмозглой, в лучшем случае, распространительницы ложных слухов. В простонародье таких называют базарными торговками. Или провокаторшами.

Так в чём же состояла «ложь» МАК, как соизволила выразиться Ваша простоватая супруга? Для чего она пыталась дискредитировать эту межгосударственную организацию, членом которой является и Россия?

Я не говорила об фальсификации. Я говорила о недоверии. На это имеет право каждый человек. Даже маленькая ложь вызывает большое недоверие. Даже то, почему Строньский не подписал(вроде мелочь), а за собой тянет шлейф. В остальном я с вами согласна.