В Смоленске упал самолет

Ошибка в полметки будет тогда, когда Вы будете давать оценку её средней части... по краю!

Возможно, Вы не поняли, что я там накалякал. Оператор, видя метку, даёт оценку того, где находится её середина. Ну или насколько середина метки отстоит от некой линии, что, собственно, равносильно. Так как оценка координаты линии, практически безошибочна - она заранее задана на детерминированной прямой одной точкой, на которую опущена нормаль, проходящая через оценку середины метки. :acute:

Вот, по большому количеству подобных оценок (выборок) и даны статистические характеристики работы опытных операторов. Оценка несмещённая, корень из дисперсии составляет около десятой части ширины метки.

starr-per , загляни в личку.

.

короче все переврал.. он спрашивал не 400 метров а 500 , хочешь узнать почему? все написано в РЛЭ и в схемах аэродрома... второе +/- 4 сек это не 60% а при точном заходе на маяк +/- 100 метров высоты при скорости 250 км/час, если все правильно и неслись они 300 км/час то при идеальном заходе тренькать маркер должон 10 сек.. а тренькал 8.. я вот к чему.. похоже не было у них этого 400 метров над ДПРМ

sspvl, ну не заставляйте снова выкладывать ДН.. человек уже все выложил, поройтесь в теме..

Ещё бы кто мне объяснил, зачем нужна вторая схема, когда точность выхода по РСП гораздо лучше, нежели по ОСП. То есть, чем отличается первая от второй? Уход на второй круг? Это - ПРИ ЛЮБЫХ РАСКЛАДАХ - определяет сам командир, если снижение по глиссаде было в пределах допусков, но он не имеет визуального контакта с полосой на ВПР. А если произошёл выход за допуски на глиссаде, команду на уход даёт диспетчер, и в первом, и как я понял, в сомнительно существующем втором случае.

Что касается схемы аэродрома, то там просто указаны различные системы (а не схемы!) посадки, применяемые на Северном на момент публикации этой схемы. Это ОСП, РСП и радиомаячная система плюс РСБН.

.

Вот и я о том же.
Если ТАВС орет чего-то,значит она включена и работает. А чего она орет-дело десятое.
Главное чтоб работала

ну наверное чтоб РП не мешал и не трындел свое.. просто пусть контролирует и выдавал отклонение по квитанции

PAP, POg/07:09
http://wiadomosci.onet.pl/2181268,11,piloci_prosili_o_nawigatora_z_rosji,item.html
"...Rosyjski nawigator nie poleciał ani z premierem, ani feralnego 10 kwietnia, gdy prezydencki Tupolew roztrzaskał się pod Smoleńskiem. - Strona rosyjska nie potwierdziła gotowości do zabezpieczenia lotów przez lidera - napisał Kupracz w odpowiedzi na pytania gazety...."

tokfm.pl, TSz/20:26
http://wiadomosci.onet.pl/2181738,12,wojsko_zrezygnowalo_z_rosyjskiego_nawigatora,item.html
"... ppłk Robert Kupracz powiedział radiu TOK FM, że od początku 2009 roku 36. Pułk praktycznie zrezygnował z pomocy rosyjskich nawigatorów...."

Trzeba bardzo ostroznie czytać doniesienia prasowe. Radio Erewań ( Армянское радио ) było żródłem czystej prawdy wobec tego co media dziś wyczyniaja.

Нет, это Вы уже совсем о другом. Впрочем, с ТАВСом не служилссс

РСП - это КОМАНДНАЯ система посадки. То есть, диспетчер при её использовании даёт команды, безусловно выполняемые экипажем. Любой выход на допуски глиссады - это предпосылка к лётному происшествию. Не в смысле квалифицирования его таковым, а в смысле объективной невозможности ПРОСТО И НЕПРИНУЖДЁННО решить проблему возврата на нормальную траекторию выхода в створ ВПП. Так вот, и первая, и сомнительная вторая, схемы, с этой точки зрения, совершенно идентичны.

Не думаю, что во второй схеме диспетчер не обязан давать инфу о допустимых отклонениях - его работа состоит в том, чтобы обеспечить максимально безопасную посадку ВС. А какие ещё могут быть отличия? Для чего диспетчер будет смотреть на посадочные индикаторы, если он не предоставляет такую информацию? Только, чтобы дать команду ухода на второй заход, если произойдёт выход за допуски? При этом он имеет возможность корректировать тенденции ухода - и не станет такой возможностью пользоваться? Бред.

Вопрос к экспертам. Радиовысотомер, по своему конструктиву, измеряет расстояние до вертикальной проекции или до ближайшей точки поверхности (в пределах некоторого угла)? С учетом негоризонтального рельефа и ненулевого тангажа? Это я к тому, чтобы оценить, в каких допусках варьировать крутизну траектории в районе перед БПРМ.

Мдя!
Я думал,что я один здесь такой,идиот а оказывается...
А нахрена он вообще нужен,этот маркер?
Кто из умников мне объяснит?
Зона действия ведь у него всего 600 метров и представляет собой конус.
Как его увидит радиокомпас с расстояния в километр хотя б? А у ближнего еще меньше.
Или вы полагаете самоль залетает в зону действия маркера и давай прицеливаться с 600 метров.
Тогда точно вторая скольки-то там киловаттная антенна стоит только для того,чтобы Luden мог порнуху смотреть

Ну вот, осталось уточнить цену деления. Т.е. на сколько точно можно определить середину метки на шкале.
По правилам измерений точность - не лучше половины цены деления.

мой посыл адресовался исключительно Kotofan,в качестве контраргумента на им представленную абревиатуру ОСП+РСП ,
вследствии захода ВС по которой по его мнению РП не обязан оповещать экипаж о предельно допустимых отклонениях от глиссады.

Ну ладно, пусть это просто перечисление. Похоже что так.

Чет я не понял, мне тяжело понять когда человек прикалывается, а когда реально не то говорит.
Информирую, и на БПРМ и на ДПРМ два совсем разных передатчика и две совсем разных антенны имеются (это если не сильно в подробности вдаваться).
Там есть радиомаяк и радиопривод и это совсем разные вещи, привод видно издалека и на него за десятки километров начинает показывать стрелка радио компаса. И есть маяк, слабенький, который пикает именно при пролете, в принципе маяка может и не быть, пролет по развороту стрелки АРК будет виден.

viewtopic.php?f=2&t=48375&start=8080

Вот только перевирать не надо, и добавлять то, чего я не говорил, при ОСП+РСП диспетчер молчит не о предельно допустимых отклонениях, а о допустимых отклонениях, тоесть могбы сказать выше 3 левее семь, а говорит просто на курсе на глиссаде, не указывая на допустимые отклонения. Тоесть он не заводит, а только контролирует и лишь при больших отклонениях собщит.
Вообще ваш диагноз - хронический троллизм. Вы в моем черном списке. Я вас не вижу как говорят на пандоррах. :give_rose:

У меня тоже получилась весьма похожая глиссада:

И допуски есть прямо на рисунке Черные точки соответствуют четырем репликам диспетчера (см. ниже), привязанным к высоте, которую дает экипаж.
Реплики:
1. дальность 6 км, высота здесь больше 400 м, отклонение более 100 м от идеальной глиссады, что выше допустимой погрешности (48 м) более чем на 200%;
2. дальность 4 км, высота здесь чуть больше 300 м, отклонение от идеальной глиссады более 100 м, что выше допустимой погрешности (32 м) более чем на 300%;
3. дальность 3 км, высота около 250 м, отклонение около 100 м от идеальной глиссады, что выше допустимой погрешности (25 м) на 400%;
4. дальность 2 км, высота меньше 150 м и даже эта точка не находится на верхней границе допустимого отклонения от идеальной глиссады (16 м).

Но, в любом случае, как ни крути, катастрофически недостаточно данных. Кроме того, мы не знаем, как озвучивали свои реплики члены экипажа и диспетчер, с запозданием или с упреждением. Но одно можно сказать точно, большую часть времени борт 101 летел значительно выше глиссады, а РП этого "не видел".

Дык. Для этого надо, чтобы локатор был точный, а не плюс-минус лапоть. А если его нет, то только ОСП+РСП. ИМХО.

No nie wiem. Oczywiście byłoby korzystne gdyby generał Błasik w końcowym raporcie MAK został wymieniony jako ofiara.
Ale tu znowy Radio Erewań (Армянское радио) nadaje.
1. Żródło informacji jest tu:
http://www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/ ... ie,59944,1
Tytuł sugeruje, że generał Błasik w ogóle nie siedział za sterami TU154M
Z treści wynika z kolei tylko tyle, że w momencie upadku za sterami nie siedział generał. A to nie jest to samo.
W stenogramie jest taki moment, z którego wynika, że kpt. Protasiuk był gdzie indziej a stanowisko KBC był zajęty (bo rozmawiał).
Sprawa jest dlatego istotna, że KBC kilka razy podejmuje fatalne w skutkach decyzję.
Mam wrażenie, że w MAK kanał MARSa z mikrofonu KBC został automatycznie w stenogramie oznaczony jako "KBC", a osoby mogły sięzmieniać.

Вот те здрасте. С чего такой вывод-то? Данных не хватает, а сказать точно - можно. Где логика?
До сих пор непонятно, по какому устройству высоту проговаривали. Причем 2 разных людей. Вообще не факт, что хоть одна из них - по барометру.
Ничего нельзя сказать точно, пока не будет расшифровки от МАК.
"По этому рисунку" - можно сказать. Но доверия к нему быть пока не может.

Маркер, он о проходе привода сигналит, чтобы лётчик сдуру за стрелкой радиокомпаса не погнался, а больше ни для чего, хотя мысль о порнухе - интересная