В Смоленске упал самолет

,а интересен он вменяемой аргументацией.
vyun
----------
я Вам советую засомневаться в полной вменяемости собственных аргументов

Александр Леонов, $) Хотел у Кочемасова спросить про кнопочку, у него налёт на этом типе огого, и ваще это его любимый самолёт. Но, увы, он у себя в ЖЖ включил большое красное "табло" NO COMMENTS - и это я понимаю, он действующий лётчик, хотя в приват может и ответит.

Szakal, фууу... Объятия не трожьте, это святое

А по существу, разве поляки в работе не участвуют? параметров полета у них нет? думаю, давно бы уже кто-нибудь "нечаянно" все рассказал, ну вроде как Клих - потому что волосы седые. И главное, все бы были довольны (ну, кроме России).

здесь подробный разбор стенограммы (если было, пусть модер сотрет)
этот кусочек показался интересным. в частности


Ту-154 садился по радиовысотомеру

Интересная особенность: в 10.40.37,1 штурман докладывает высоту 150 метров, в 10.40.42,6-100 метров (с опозданием, некий аноним обнаруживает высоту 100 метров за секунду до штурмана - значит, в авиации разбирается, значит, это мог быть Главком ВВС).

Получается, скорость сближения с землей самолета составляла почти 10 метров в секунду (за 5 секунд самолет потерял 50 метров). Но еще через 6 секунд - в 10.40.48,7 штурман опять докладывает высоту 100. Хотя, при такой скорости снижения за эти 6 секунд самолет должен был снизится на 60 метров и его высота должна была составлять 40 метров. Учитывая, что штурман не мог ошибаться, а "падение" 80-тонного самолета невозможно замедлить за 6 секунд до нуля, можно предположить, что штурман стал зачитывать данные другого прибора.

Дело в том, что в польском Ту-154 кроме барометрического высотомера, который отсчитывает высоту исходя из атмосферного давления на поверхности посадочной полосы (данные для него командир запрашивал у смоленского диспетчера в 10.24.49,2), стоял радиовысотомер. Его пилоты программировали в 10.10.07,2 (тот самый РВ). Этот прибор работает по принципу эхолота - посылает вниз сигнал и по скорости его отражения высчитывает, сколько метров до поверхности.

Если на высоте 100 метров штурман вдруг обнаружил несоответствие показаний двух приборов, то он вполне мог опереться на более точный радиовысотомер. И продолжать вести отсчет высоты по его показаниям. А поскольку радиовысотомер показывает относительную высоту (от того участка земли, который находится непосредственно под самолетом), а барометрический - абсолютную (сколько метров до уровня аэродрома), то можно предположить, что барометрический высотомер был настроен неправильно - иначе зачем бортинженеру понадобилось бы менять источник данных.

Как известно, перед смоленским аэродромом есть низина глубиной несколько десятков метров. Поэтому, ориентируясь по радиовысотометру, экипаж рассчитывал высоту от поверхности земли, а когда рельеф начал меняться, остановить снижение на такой большой скорости - около 10 метров в секунду, - было фактически невозможно.

http://www.aviaport.ru/digest/2010/06/02/196201.html

Если рассуждать отвлеченно о Ту -154 и их потерях.Выпущенно 935 Туполей различных модификаций потеряно 68 по всем причинам. Мне известно две катастрофы Ту-154 которые с небольшой натяжкой можно квалифицировать как "чисто по техническим причинам". Остальное, люди-человеки убивали самолет и себе подобных, к сожалению. Это так для статистики.
Так же, что значит выгодно России? Если Вы считаете, что Россия это что-то монолитное, то это не так опять же к сожалению. В авиационных и около авиационных кругах несколько групп и интересы у них весьма различные.

,а интересен он вменяемой аргументацией.
vyun
------
наличие аргументации предполагает некую вменяемость
Искренне Ваш

Andy_
в польской прессе опубликована стенограмма с комментариями вот здесь:

http://www.tvn24.pl/12690,1659083,,,jak ... omosc.html
о каких 400 метрах вы говорите? если о реплике Анонима (10:39:57), то на этот счет там дается комментарий, что это высота.. я уже не один раз приводила тут эту цитату с переводом

мона, а они там не пишут, какого рожна высоту в два голоса зачитывать?

Я бы опирался на тот высотомер который показывает меньшую высоту при заходе на посадку

учавствуют... учавствуют...как же обнимать того кого нет....это так как бы я Вас обнимал

про рожна не знаю, а про конкретно высоту 100 м есть предположение в моей цитате с авиапорт.ру на предыдущей странице

Наверное будет не сообщение а баян и прошу изв. (сложная тема для чтения получилась).
Я скорость с рисунка потер и по картинке "летаю" на АН 2 с его скоростью (а на рисунке для пропорции ТУ-154 маленький нарисован.
Вот такая вота средняя скорость стенограммою задана.
Я сразу после появления файла стенограммы написАл, что после прочтения впал в "прострацию". Вот до сих пор в ней и пребываю.
P.S.
Кстати, зомбирующее слово (имхо) "фары".
Кто то вышел на частоте под видом "Д" (например с той же радиостанции, что и 044) :bayan:

мона, это предположение я читала довольно давно на другом форуме. Мне действительно непонятно, что многие высоты озвучиваются двумя людьми. Они зачитывают показания разных приборов? или? Может, кто понимает?

szakal, я не против. :blum:

вот тут интересное интервью с летчиком-испытателем Акименковым
http://wiadomosci.onet.pl/2180118,12,ro ... ,item.html
он говорит, что в инструкции тушки запрещается приземление на автопилоте, что если бы приземлялись вручную, то катастрофы бы не было

еще говорит, чуть более, чем в километре от начала полосы имеется овраг. Температура в нем была более низкая. Это из него наплывал туман. Над оврагом не было восходящих потоков. Самолет подвергся разбалансировке (?) и "упал" в воздушную яму, которая образовалась над самой землей. Вертикальная скорость возросла в два раза - до 7 метров в секунду и даже больше. Капитан заметил это и дернул за руль, пробуя выправить машину. Но на высоте 30 метров это было уже практически невозможно

. В авиационных и около авиационных кругах несколько групп и интересы у них весьма различные.
zyn
------
да, но в расследовании нет пилотов

:rofl: В туман бросаетесь ... ехтремальный риск :blum:

дорожные катастрофы тоже часто бывают по человеческим причинам..сядет человек
в старый Москвич ,едет 180 км/ч на повороте и вышел бы из етого ...но не было ABS и контроля тракции....

Опять 25. Уже перетерли эту тему и все выяснили. Я в компетентности МАКа не сомневаюсь. Причин для сомнения пока не было.

тушки 154 по техническим причинам никогда не падали ...
и отказы от полетов случились после истрерик европейской прессы ...

а вот что они там говорили и какова личная вина ненормального Качиньского - вот это действительно интересно ...

?
Найдите мне в стенограмме звук с частото

Хороший вопрос, кстати. На какой высоте они вошли в тучи?

?
Найдите мне в стенограмме звук с частотой 220 Гц, подающийся при нажатии на кнопку ухода.
Значит, эту кнопку или не нажимали, или она не сработала.
Не знают, что без ILS не работает? Никогда у них такого не было? :fool:
Или, может, кнопка неисправна была? (бывает) :help:
А за штурвалы схватились через секунды две.

Плиз, не включайте меня в их число. Я прочитал весь блог Амелина по поводу катастрофы. Не знаю, почему не заметил про "Смоленцы".

не на всех. на моем я как раз исходил из того, что скорость неодинаковая.

Mona! :give_rose:
Ja nie jestem pilotem, ja jestem bezrobotnym muzykiem. Właściwie to ja chciałem o bałałajce, tylko czekam, żeby wyjasnić sprawę samolotu, dlatego próbuję Wam pomóc.
Sprawę upadku TU nie rozwiążecie rozważając tylko sprawy techniczne. To jest kwestia podejmowania decyzji - więc jest to psychologia, socjologia (a trochę psychyatria)
Moje przypuszcenie:

Najwazniejsze pytanie : co chciała robić załoga?

1. Niestety nie wiemy w jakim języku padały poszczególne słowa. Sto to jest jedyna liczba co tak samo mówi się po polsku i po rosyjsku. Gdyby Kotroler usłyszał słowo "STO" to by odpowiedział "Horyzont". Kontroler czekał na to słowo STO żeby mieć z głowy ten zwariowany samolot, ale nie usłyszał, bo załoga powtarzała trzy razy, ale ani razu nie do Kontrolera. A powinni dawać KWIT. Kontroler w wywiadzie tłumaczył, że może mieli kłopoty językowe. Z tym jednym słowem sto nie mieli prawa mieć kłopotu. Oni nie chcieli usłyszeć "horyzont" bo oni chcieli lądować.


2. Jaki wysokościomerz? Baro? Radio? TAWS?
jest oczywiste, że skorzystali z radiowysokościomierza.
Gdyby to był barometryczny, to powinno wyglądać tak : 90-80-60-50-40-30-20-20-10-0-hurra.
Gdyby było TAWS bez topografii terenu to pewnie było to samo co barometryczny i dodatkowo kilka okrzyków PULL UP
Gdyby TAWS był z topografią terenu, to by się nie rozbili. Nikt jeszcze na świecie nie rozbił się z czynnym TAWS.

Jedyny kłopot z radiowysokościomierzem to jest to, że sygnał o niebezpiecznej wysokości pojawił się na 60 metrach, a nie na 100.
ALe ja już wytłumaczyłem wczoraj:
10:31:07,1 Получается, что э-э TAWS (нрзб) достаточно, чтобы Зентас ввел.

я предлагал попытаться оценить, что они могли видеть из кабины, но что-то никто не воспринял. максимум что было на эту тему - углы обзора из кабины. поищите на форуме, как минимум пару раз упоминалось, я кому-то уже давал ссылку.