Вот вы чмырите ЕР- а какая партия - другая?

Завтра объясню. Выключаюсь.

Я не Сэнсей, но попробую тезисно показать, "чем плох либерализм".
Основа любой политики - политические решения.
Субъектом политического Решения является государство, которое есть не что иное, как организованное единство народа. Именно государство принимает решение о друге и враге.
Политическое единство людей, воплощённое в суверенном государственаиважнейшим единством». Государство – это не одна из возможных ассоциаций, членом которого может состоять так называемый «свободный гражданин», это наипервейшее единство, в известном смысле конститутивное для самой человеческой экзистенции. Государство - это субстанция политического единства.
Политика в этом смысле – это не просто один из видов человеческой деятельности. Такое либеральное понимание политики прочно укрепилось в общественном сознании и в языке. Так, говорят «заниматься политикой» в том же самом смысле, в котором говорят «заниматься разведением кроликов» или «заниматься спортом». В таких словосочетаниях как раз и проявляется либеральное инструментальное понимание политики и государства. Но в том-то и дело, что нельзя «заниматься политикой» в том же смысле, в каком «занимаются» спортом или разведением кроликов.
Строго говоря, не человек по своему усмотрению и от случая к случаю «занимается» политикой, но государство, будучи основным субъектом политического, мобилизует человека на те или иные свершения.
Но, коль скоро само государство есть не что иное, как организованное единство народа, его врагом может быть только другое государство. Отсюда следует, что политика, по самому своему существу, - это межгосударственная политика, это политика государств. Никакой «внутренней», «внутригосударственной» политики, строго говоря, не существует.
Либерализм склонен приравнивать политическое к партийно-политическому. Будучи не в силах избавиться от фундаментальной структуры друг-враг, либерализм переносит её внутрь самого политического субъекта. При этом внутригосударственные противоположности обретают большую интенсивность, чем общая внешнеполитическая противоположность другому государству. Либерализм, таким образом, можно рассматривать как разновидность политической шизофрении, это разделение или раздробление политического субъекта.
Представляя собой политическое единство народа и имея в качестве политического врага другое политическое единство, государство тем самым, вовсе не обязательно становится «антидемократическим». Демократия, может быть милитаристской или пацифистской, прогрессивной или реакционной, абсолютистской или либеральной, централистской или децентрализующей, причём опять же по-разному в разные эпохи, не переставая быть демократией. Сущность демократии - в тождестве управляющих и управляемых и в том, что принимаемые решения должны быть значимы только для самих решающих.
Демократический принцип в пределе своем ведет к отождествлению общества и государства. При демократии государство и общество пронизывают друг друга. Государство и общество фактически сливаются друг с другом. Этот тезис противоречит всей либеральной традиции в правовой и политической науке, которая предполагает четкое разделение «гражданского общества» и государства. Государство в идеологии либерализма имеет договорную природу (государство – результат «общественного договора») и находится на службе у «гражданского общества». «Либеральное» государство - это «правовое государство». В либеральной политической философии и политической науке такая форма взаимоотношения общества и государства получила название «либеральной демократии». Но называться так она может лишь по недоразумению, так как принципы демократии и либерализма несовместимы.
Демократическое государство, как ни парадоксально это звучит для либерального уха, - это государство тотальное, государство, в котором воплощён принцип тождества правящих и управляемых, это государство, которое стирает границы между политическим и общественным, государственным и общественным, это государство, в котором все сферы и все стороны общественной жизни приобретают политический смысл и политическую значимость. Вот и получается, что подлинными демократиями были не Англия и Соединенные штаты, но Третий Рейх или сталинский Советский Союз. При этом не следует отождествлять тотальное государство с государством «тоталитарным», которое само является не чем иным, как либеральной интерпретацией идеи тотального государства.

Далее. Политика – это пространство борьбы между двумя или более политическими единствами. Война является разновидностью борьбы.
В основании (политической) борьбы лежит вражда. Вражда же – это всегда вражда к иному. Вражда – это одновременно бытийная необходимость и бытийная возможность, постоянно присутствующая в политическом пространстве. Бытие-в-пространстве-политического – это бытие-среди-врагов и это бытие всегда чревато войной. Это не значит, что оно обязательно есть война.
Совместима ли война с либеральной идеей общества и государства? Да, в том случае, если это «последняя война». Война, которую ведёт так называемое либеральное государство – это война против самой (идеи) войны. Любая война при либерализме – это последняя война в том смысле, что она ведётся ради того, чтобы «никогда больше не было войн». Но именно такие войны всегда отличались особой бесчеловечностью. Ибо они, выходя за пределы политического, должны одновременно умалять врага в категориях моральных и иных и делать его бесчеловечным чудовищем, которое должно быть не только отогнано, но и окончательно уничтожено. Либерализм привносит в политику моральные понятия, точнее, трактует политическое (в том числе и военное) противостояние в моральных категориях. Чтобы убедиться в актуальности этого наблюдения, достаточно посмотреть, в каких терминах западные либеральные СМИ освещают борьбу с так называемым «международным терроризмом». Ведя войну против самой идеи войны, либерализм, тем самым, только подчеркивает бытийную укорененность и неизбывность войны и враждебности.
Война – это одно из проявлений суверенности государства.
Различают войны двух видов: война в собственном смысле слова, то есть война между государствами, и гражданская война , которая является неизбежным следствием заражения политического единства вирусом либерализма.
В ситуации гражданской войны государство утрачивает свою суверенность и перестает быть государством, фактически распадясь на ряд квазигосударственных образований, которыми могут быть политические партии, религиозные объединения, корпорации и т.д.
То, что наибольшей жестокостью всегда отличались именно гражданские войны, - факт известный. Но то, что гражданская война и либерализм зачастую идут рука об руку – факт гораздо менее известный, и, тем не менее, это факт.

CranzMan, в конце надо было подписать К. Шмитт, читал я этот труд в оригинале. Много умных вещей, но его проблемы в том, что он писал эту теорию через призму национал-социализма, буду явным противником как США так и Либерализма и был довольно сильно ангажирован, а уж то что он оправдывал преступления третьего рейха вообще ни в какие ворота не лезет.

Все таки его тексты читать необходимо только выборочно. Его статьи о либерализме написаны в том же стиле, что и наши политологи писали о загнивающей буржуазии в сове время.

Ну я не был бы столь категоричен, всё-таки разумного у него немало. Разве ты не согласен хотя бы про те же гражданские войны? :unknw:

Вспомнить наших "молодых либералов" гайдара-немцова-чубайса, которые своими ультралиберальными идеями пох{е}рили суверенитет великой страны, ввергнув её в нищету и серию гражданских войн на постсоветском пространстве... Здесь уж со Шмиттом не поспоришь...

Гражданские войны начинаются не под действием либерализма, а при развале государственного строя, к примеру наша гражданская война, там не было либералов, там были ленинцы-троцкисты (аля- военный коммунизм) и монархисты, плюс различные анархисты, банды и т.д. Либеральных идей не звучало, развал государства начался при развале государственной власти.
Шмитт приписывает либерализму свое определение, отличающее от политологии. В котором он говорит, что либерализм это не то-то, а это то-то.
Классический пример сильного государства и при этом соблюдающего какие то либеральные идеи - это США, гражданские войны их не трясут, при том да у них есть ограничения либерализма, но это как в СССР не было коммунизма, и какие нить тирании тоже бывают разными.

К примеру начало гражданской войны может легко произойти в сильных тираниях, где население доведено до состояния безысходности.
Цель государства в либеральном обществе - это регулятор правил игры, и если какие-то силы их нарушают, то они будут буквально кастрированы.

Страну развалили другие люди и не на волне либерализма, а на волне личных интересов (беловежская пуща), да и нищета началась чуть раньше, еще при горби, эти же личности приняли ряд грубых экономических решений (под действием советов "доброжелателей"), а остановить их никто не мог, в стране не было либерализма, было не понять что. В либеральной демократии существует первостепенная вещь - это верховенство закона, гражданское общество и соблюдение права частной собственности, у нас что тогда, что сейчас этого нет.

Только было собрался тебе про либерализм и расчленение отфундаментализировать, а тут ГранзМэн цитатищу выдал (за каковую ему респект и уважуха ) и теперь надо бы оную цитатищу попереваривать. Поэтому про расчленение пока беру тайм-аут до завтра.
А вот что не было там либералов - так дудки - только они с обеих сторон и были. Из всей Русской армии только одно соединение сразу и безоговорочно не приняло акт отречения (как теперь известно - сфальсифицированный - ссылки на исследование фальсификации могу дать) - это Дикая дивизия во главе с ханом Нахичеванским. Все остальные со стороны белых - предатели (или дурачки). Со стороны красных - те же.

http://www.youtube.com/watch?v=6e_x-jK9dKE

дата: 04.09.2011

НТВшники показали дебаты парламентских партий - бились Исаев, Митрохин, Прохоров, Жириновский и Кашин

Адекватным показался Прохоров. С Жириновским и Митрохиным давно всё понятно.Исаев всё больше скатывался на визг, да, оно, и понятно.Вроде,разные люди, а цель у всех одна,но,никому из них, ёё, не достигнуть.
Часы их скоро встанут...

Особенно когда что то там бормотал,типа-сидят там в Кремле олигархи...смяшной какой то..сам то кто?
И плюс-вокруг него какие то методологисты,что ли крутятся,типа секты..
Довести всеми способами до кризиса,а потом-найти из него выход-это такие у этих умников игры..

goremika, http://www.odnako.org/blogs/show_12667/

Это про Вас..

А что делать?Как тут не стать чуть ли не профессиональным пессимистом?
Ежели у нас в стране ВСЁ зависит от первых лиц,даже строй...
А в предверии выборов всяких разных не видно того,кто...по крайне мере
не просирал бы страну с такой скоростью как нынешние управделами..
И Прохоров тож-40-летний оболтус с миллиардами,скучно ему,вишь,стало...

Да, конечно, все озлоблены на многие годы, всё это понятно. Но ударятся в пессимизм тоже по-моему не дело. Смысл. Что делать? Как говорил один бывший алтайский Губернатор - надо жить...

Да жить то живём...сегодня..
А хотелось бы и завтра.(вишь,какие у меня оптимистические нотки проскальзывают)
А ещё (ну это фантастика,конечно),хочется даже и хорошо жить...
Ну и совсем я уж распояшусь в припадке оптимизма-хочется,чтобы управленцы страной,не сильно много
воровали и хоть что-либо по-настоящему полезное делали для страны...
Ух... :chort:

Адекватным показался Прохоров.

Выбор у нас похож на сельпо:
ТОЛЬКО 6 сортов колбасы,свежего сегодня не будет-берите что есть.
Выбирайте не торгуясь,здесь вам не рынок.
Есть только то,что есть,без вариантов.
Не хотите-другой купит...
Ни одной партии,которая бы на САМОМ деле стремилась бы
получить власть для улучшения жизни в стране...
ВСЕ лезут исключительно для удовлетворения своих личных нужд.
Может и вправду,пусть не Сталин,но Пиночет нужен?

В принципе так можно сказать про любую страну. И доля правды, ессно, в этом есть.

Я бы не хотел жить в такой стране. Моё личное мнение.

Есть такая партия!

Александр Дмитрич?

Да ну?!
Мироновская что ль?
Что то не помню подвигов третьего лица государства на ниве борьбы с коррупцией,
вытягивания страны из сырьевого придатка Европы и Азии,
ну и т.д. Не государственники они...эти господа..

Михаил.

Пресс, ну-ну...я бы сказала-весьма своеобразный и нестандартный-а таких в народе не любят

А придётся!!!

Доброе утро! Надеюсь что не придётся, Сэнсей.