Веж

portal, Гарант-жильё, Смолстром-сервис

\\\с вежем вообще связываться опвсно...я бы не стал покупать, есть застройщики гораздо надёжнее.\\\
Тем не менее цены по которым дольщики пытаются скинуть их хаты зашкаливают.
Никто поработать не хочет?
Начальник ООО "ФСК "Веж" 18000 руб.
Условия работыСистема оплаты: окладГрафик работы: 5-дневная рабочая неделяв отдел труда и з/пТребования к кандидатуОбразование: высшееэконом. обр., опыт раб. на пр-ве и строитРаботодательООО "ФСК "Веж"Контактный телефон: 32-04-47, 8-961-013-62-16
http://www.moyareklama.ru/single_ad.php?id=17355128

"Веж": собрание кредиторов состоялось. Вопросы остались
В пятницу, 3 декабря, состоялось первое собрание кредиторов ООО финансово-строительная компания "Веж". В работе собрания участвовало большинство (90,9%) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 1 декабря 2010 года
Это и юридические, и физические лица – дольщики, права которых были ущемлены ООО ФСК "Веж".
Собрание началось необычно уже потому, что у большинства кредиторов вызывало недоумение появление и присутствие на собрании Сергея Верейкина. Ведь всем кредиторам было хорошо известно, что господин Верейкин совсем недавно решением мирового суда дисквалифицирован сроком на один год. А потому к председательствующему на собрании временному управляющему Александру Гришаненко сразу возникли вопросы по этому поводу. Оказалось, что г-н Верейкин на собрании представляет интересы собственника, что подтверждается соответствующей доверенностью. Де-юре этот вопрос был снят, но де-факто остался. По крайней мере остался в головах большинства кредиторов.
Повестку дня собрания огласил временный управляющий ООО ФСК "Веж" Александр Гришаненко. В нее входили: 1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения. 2. Образование комитета кредиторов, избрание его членов и установление полномочий комитета кредиторов. 3. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о введении в отношение ООО ФСК "Веж" процедуры внешнего управления. 4. Определение требований к кандидатуре внешнего управляющего. 5. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. 6. О ведении реестра кредиторов. 7. Определение вознаграждения внешнему управляющему. 8. Об избрании представителя собрания кредиторов.
После оглашения повестки дня кредиторами сразу были внесены три заявления, которые собрание большинством голосов приняло, а потому повестку дня в целом изменили. Вопросы №5, 7 собрание исключило из повестки дня. Но в нее был включен главный для кредиторов вопрос: "Об обязании арбитражного управляющего к первому собранию, последующей процедуре банкротства провести повторный финансовый анализ с учетом аудиторской проверки достоверности балансовых данных, юридический анализ сделок по выводу имущества, повторно выполнить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с учетом его рыночной стоимости, приложением первичной документации по каждой сделке".
На обсуждение выносились кредиторами и другие весьма серьезные вопросы. Например, о привлечении г-на Верейкина к субсидиарной ответственности, о распределении денежных средств Министерства обороны, поступивших в ООО ФСК "Веж", о введении конкурсного управления и другие. Но поскольку главным остался вопрос, который был внесен в повестку дня по первым, более ранним заявлениям кредиторов, а уже в него автоматически входили все последующие, то его в основном на собрании и обсуждали. К тому же 100-страничный отчет временного управляющего г-на Гришаненко, для ознакомления с которым кредиторам было отведено всего три часа, практически не обсуждался и принят не был. Кредиторы аргументировали это тем, что в ООО ФСК "Веж" за более чем три года не был проведен независимый аудит, а временный управляющий такой аудит почему-то тоже не провел. Поэтому анализ финансового состояния не может считаться достоверным. Собрание установило новый срок для его проведения и представления кредиторам. Все остальные вопросы, с коррективами и некоторыми изменениями, будут рассмотрены на следующем первом собрании с участием уже арбитражного управляющего, которое назначено на 3 марта 2011 года.
Вообще же собрание показало, что кредиторам необходимо объединять усилия для защиты своих прав, чтобы не допустить второй "Социальной инициативы" в Смоленске.
После собрания
Александр Данилов (индивидуальный предприниматель, г. Рославль):
- Как кредитор я лично встречался и с временным управляющим Гришаненко, и с его представителем несколько раз. Да, говорили, поможем, да, вы как кредиторы правы. И что я вижу в сухом остатке? Отчет Гришаненко – никакой. Складывается впечатление, что временный управляющий зависим от бывшего руководителя ООО ФСК "Веж". Вот только почему и в какой степени – это уже отдельный вопрос. Конкретики в действиях временного управляющего по помощи кредиторам – ноль. И вообще, создается впечатление, что временный управляющий "танцует польку-бабочку" с господином Верейкиным. А последнему наши кредиторские проблемы уже давно, как говорят, что шли, что ехали.
Представитель кредиторов П.:
– Не нужно строить воздушных замков в том плане, что ООО ФСК "Веж" в ближайшее время будет строить жилье. Вплоть до 1 октября этого года компания незаконно, без соответствующего разрешения занималась строительной деятельностью, и только после заявления в областную прокуратуру 24 сентября вдруг 1 ноября 2010 года "Веж" быстренько получает соответствующее разрешение.
Качество строительства жилых объектов ООО ФСК "Веж" не выдерживает никакой критики, именно поэтому было вынесено очень много решений судов о взыскании денежных средств в пользу дольщиков. Очень большие нарекания по качеству имеют место и сегодня: до настоящего времени не введен цокольный этаж жилого дома по улице 12 лет Октября в Смоленске, плохое качество квартир, проданных по контракту Министерству обороны, а также всех домов в Смоленске и Рославле. Поэтому в настоящее время готовится соответствующее заявление в адрес саморегулируемой организации, в которой состоит ООО ФСК "Веж", о лишении ее права на ведение строительной деятельности.

МК-Смоленск

"Разделяй и властвуй" до сих пор в силе в силе

Gulyaev,

А в этом кто-то сомневается?

И лишении кредиторов и дольщиков всяких надежд. Похоже у кредиторов с мозгами хуже, чем у Верейкина.

а в курсе ли вы дорогие мои читатели--что Этот самый Гришаненко Саша лет 10 тому назад получил 3года условно за взятку при банкротстве Строитель 2 по ул Губенко 46. Кому это интересно можете сделать милицейскую проверку.сука еще та :

Вот это реприманд

у нас во дворе (пер. Циолковского) началась стройка. я слышала, что там Веж планировал строить. так что строят ни смотря ни на что :unknw:

Там 10 подъездов хотят забабахать.
Только когда это будет

будет, работы идут, оранжевый экскаватор "hyundai" постоянно что-то копает)) вчера в районе 11 дома, сегодня около 10

До конца года хотят две секции поставить.

smol70, пусть сначала разрешение на строительство получат.

И дом на Академика Петрова пусть сдадут

Да-да, я поддерживаю!

Если кому интересно, вот ссылка http://www.vdolevke.ru/objects/3687/, это сайт дольщиков, здесь можно почитать инфу по строительству дома на Академика Петрова 16.

\\\Если кому интересно\\\
качмар, и где же прокуратура и прочие власти? Видимо большинству дольщиков это просто по барабану люди кинули не последние бабки и не волнуются.

Толку от прокуратуры и остальных органов практически никакого. Писал в гор. администрацию как только стали задерживать сдачу, они отписались, что помочь ничем не могут и переправили жалобу в прокуратуру, а те - в жилспекцию. Пока шла проверка - ВЕЖ начал банкротиться, да еще и документы для проверки в полном объеме не предоставлял. Проверили, обнаружили нецелевое расходование ден. средств, написали что ВЕЖ не имел право привлекать деньги (кажется у них на тот момент даже не было разрешения на строительство) и в общем-то все на этом и закончилось. На сегодняшний день ВЕЖ получил разрешение на ввод 3-х секций этого дома, в апреле-мае могут реально ввести еще одну. Но качество работ отвратительное. Насчет того, что люди вложили деньги и не волнуются - вы ошибаетесь, волнуются и еще как. Идет очень много судебных процессов по задержке сроков и качеству строительства, но к сожалению наш самый гуманный суд в мире кажется полностью на стороне ВЕЖа (к примеру мне за один из периодов насчитали неустойку в 442 т.р., суд районный и позже областной присудили 50 т.р, уменьшив сумму неустойки более чем в 8 раз и ничем не аргументировав, штампуют решения под копирку. А одному дольщику экспертиза насчитала более 700 т.р. за косяки при строительстве) Но даже и эти деньги остаются пока на бумаге, теперь нужно попасть в список кредиторов и ждать, а сколько ждать - неизвестно. Ну вот как-то так...

Интересно, на областном суде все эти разборки и заканчиваются? Дальше нет инстанций? Или договор так хитро составлен, что больше 50 не стрясти? Как такое может быть? И сколько реально дольщиков борется?

Да как бы можно и дальше, но уже были преценденты, Верховный суд оставлял в силе решения областного, такое впечатление, что судам всех инсанций дано четкое указание небольшими суммами затыкать рот дольщикам и не "пускать под нож" застройщикойв (по крайней мере в Смоленске это не новость). Вроде как и волки сыты и овцы целы. В общем-то дольщики сами не заинтересовны в банкротсве застройщиков, но такая позиция судов, на мой взгляд, порождает безнаказанность и как следствие - наплевательское отношение застройщиков по отношению к дольщикам и к законам, знают, что им практически ничего не будет. На Верейкина заводили более 130 уголовных дел и что, дисквалифицировали на 1 год и все. Закон о долевом есть, на практике он не работает. Договор составлен нормально, штрафные санкции согласно 214ФЗ, но суд пользуется статьей (точно на память не помню, боюсь ошибиться) 303 или 309 ГК, которая позволяет уменьшать размер неустойки, если суд решит, что сумма неустойки не соответствует понесенному ущербу, приэтом у судьи нет обязанности объяснять, по каким критериям она определяла соответствие неустойки и ущерба и почему уменьшила именно на какую-то сумму. Поэтому многие просто опускают руки, ведь даже эти выигранные суммы зачастую остаются на бумаге. Сколько точно судятся - не знаю, юрист, который представляет мои интересы ведет достаточно много клиентов именно по ВЕЖу.

pagdir, По неустойке ст. 333 ГК применяют. И абсолютно верно. Ибо из-за диких неустоек вполне может загнуться застройщик, соответственно пострадают дольщики.

Верно, это с какой стороны посмотреть. Если со стороны застройщика - то верно, если со стороны дольщика, который надеется на возмещение согласно закона и договора (застройщик же сам готоит договор и там четко прописывает размер неустойки), то не очень здорово. Мое мнение - прописана в законе сумма - будь добр, отдай, ведь не дольщик придумывает эти цифры; вот поэтому законы и не работают, написано одно - по факту другое. Конечно никому не пожелаешь "попасть" на банкротсво застройщика или долгострой, но для того, чтобы люди не страдали, можно только пожелать скорейшей "кончины" таких застройщиков. Мое личное мнение - не умеешь работать нормально - не берись, работаешь - работай так, чтобы тебя не хаяли на каждом углу. А Верейкин даже не скрывает, что строит бизнес по принципу пирамиды. И кстати, от действий застройщика дольщики страдают не меньше, чем от банкротства, многие продали свои квартиры, залезли в долги, взяли ипотеку, платят проценты и эти проблемы почему-то застройщиков и суды не волнуют. Мне тут недавно внешний управляющий прислал письмо, в котором утверждает, что требуя оплатить законную неустойку, я злоупотребляю своими правами и хочу незаконно обогатиться, тем самым нанеся ущерб ВЕЖу, как вам это? Ну и последний пример, из которго понятно, почему мне не жаль данного застройщика: 8 лет я работал на Сахалине, дочь ростет и было принято решение о преезде (чтобы дать ей нормальное образование), выбор пал на Ленинский район (определенные школы с уклоном). В 2009 году во время отпуска смотрел квартиры и из имеющихся предложений выбрал ВЕЖ лишь потому, что коробка уже стояла и суммы хватало только-только. После возвращения из отпуска я и моя супруга предупредили работодателей (т.к. занимали руководящие должности и нужно было подобрать и подготовить замену), что летом 2010 года мы будем увольняться, и когда ВЕЖ стал задерживать сроки у нас не осталось вариантов - надо было ехать в Смоленск, чтобы на месте контролировать ситуацию. Теперь получается, что мы потеряли работу с доходом 100-120 т.р. в месяц, жена не может устроиться по специальности, я каждый день вожу и забираю ребенка из школы, т.к. живем в пригороде, соответственно и я не устраиваюсь на работу (к тому же ВЕЖ постоянно кормит завтраками о сдаче и соответственно я не могу работать, т.к. нужно еще делать ремонт). Плюс к этому - трачу только на топливо в год около 50 т.р., чтобы возить дочь в школу и даже не могу положить в банк деньги, оставленные на ремонт, т.к. сроки сдачи переносились чуть ли не каждый месяц. А теперь скажите - 50 т.р., и то в далекой перспективе - это достойная компенсация моих потерь? И почему я должен переживать за такого застройщика? Если бы деньги, вложенные в квартиру, это время пролежали в банке, на процентах набежало бы около 300 т.р., мне кжется на такие суммы суды могли бы ориентироваться.

pagdir, Неустойка - мера адекватная последствиям нарушения обязательств.
Если причинены убытки, то доказывайте их, этого права никто не лишает. Если есть последствия нарушения обязательств - представляйте это в суд, соответственно это может повлиять на размер неустойки. В данном случае скорее всего суд не убедился в том, что размер компенсации должен быть больше чем присудили.
А на голословные утверждения о взыскании неустойки, которые любят с важным видом произносить пафосные юристы, судьи уже насмотрелись. Тем более достаточно исков со стороны недобросовестных дольщиков, таких тоже хватает. Это не обвинение, а прояснение ситуации.

Спасибо, что прояснили. Я вообще не стал предъявлять дополнительные требования по убыткам, т.к понимаю, что вгоняя в долги застройщика причиняю вред себе и слава богу у меня пока есть средства для существования; попросту не вижу перспективы в судебных процессах с ВЕЖем. Писал все это к тому, что в первую очередь дольщики ориентируются на положения закона 214ФЗ, не подозревая (ну не все у нас юристы и знакомы с судебной практикой в городе), что те пункты, которые дают им какую-либо защиту очень легко "корректируются" судом. Если бы в законе была прописана "вилка" по неустойке, я согласен - суд мог бы воспользоваться нижней планкой, но в законе прописаны точные цифры, по которым начисляется неустойка и люди ориентируются на них. И я не очень понимаю, что есть "голословные утверждения" - есть нарушение закона, есть сумма оплаты, проценты, что здесь голословного; в данной ситуации это скорее суд "с потолка" определяет сумму неустойки (есть у судей какая-то методика по определению сумм неустойки ?) И уж никак не могу быть недобросовестным дольщиком, т.к внес всю сумму сразу налом и у Фролова глазки сильно блестели, когда он увидел пачки денег.

pagdir, Есть разъяснения Верховного суда что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Если неустойка составит миллион, но дольщик живет в своем особняке и просто вложил деньги в несколько квартир, то говорить о миллионе это перебор. Соответственно и применяют ст.333 ГК.

Видимо моя однушка-хрущевка в пригороде - это элитный особняк. раз судья так оценила последствия.)))