Авиакатастрофы под Петрозаводском и Ярославлем

В радиовысотомере РВ-5 и аналогичных - девиация частоты

Ну что же в мире деется :diablo: ??? Тролли опять эту ветку в помойку превращают :aggressive:
Ты, умник забывчивый, расскажи ка где это на Буране этакий хитромудрый высотомер стоял ??? И как там вообще система измерения параметров полёта работала ?
Или опять "вспомнишь", что где то, как то в этом роде, но подробностей не помнишь :diablo:

В помощь склерозу: вот этот высотомер.

Опять неувязочка начальник!
Девиация это максимальный диапазон изменения частоты частотно модулированного сигнала. А для работы РВ нужна вобуляция - качание частоты (несущей). По сути это тоже модуляция но разница там существенная с точки зрения схемотехники и требований к параметрам.

[/quote]
Т.е., если верить что все так просто, то в случае элементарного пкратковременного пропадания связи в канале Вымпел Буран бы грабанулся не хуже бедного Яка или Ту? Никогда еще летательные аппараты такого класса не делали полнотью зависимыми только от наземного оборудования! В авиации вообще принято дублировать все что можно.

Что такой термин существует, не возражаю, но к радиовысотомерам малых высот не относится. Ниже, фактически, "формула радиовысотомера" : напряжение с выхода балансного смесителя. Если увидишь здесь вобуляцию - флаг в руки. :blum:

Вообще-то, по-русски, это называется частотная модуляция.

C удивлением обнаружил что термину "вобуляция" в интернете уделено много справочной информации, оч доступной и с указаниями где она применяется. Т.е. местная публика прежд всего любит просто спорить и разоблачать.
Объясню разницу между вобул-й и ЧМ предельно коротко. Да, и то и другое по сути просто модуляция. Но это в самом общем случае, для чайников. А с точки зрения радиотехники классическая ЧМ это закладка информации в узкополосный сигнал. При этом отклонение (девиация) частоты относительно несущей составляет максимум 1% (а в большинстве случаев сотые доли%). Для более чем 90% случаев применения (связь, управление) ЧМ сигнал применяется именно с такими характеристиками. (как и его "брат-близнец" сигнал ФМ). Но в некоторых случаях, как вот в РВ, принцип предполагает изменение несущей частоты даже не на проценты, а иногда в разы. Вроде бы "какая разница"? Но с точки зрения опять же схемотехники, принципов генерации и обработки сигнала разница весьма, большая. Даже кардинально. По этому ввели и отдельную терминологию - не девиация, а качание (девиация но на пордки больше "классической"), не просто модуляция, а вобуляция (от какогото латинского слава).
Планеристам, силовикам и пилотам таких подробностей знать наверное и не нужно. Но если уж кто из них желает поумничать и в этом, то вот самая сжатая справка по теме радиоканала РВ.

РВ-4 2000 МГц +/- 60 МГц
РВ-5 4300 МГц +/- 100 МГц и где разы, тролль?
А термин "вобуляция" из радиолокации, в основном. А речь именно о термине, а не о технической реализации.

Ну вы блин даёте (С)
Уважаемый САМ, а попробовать поискать аглицкое слово "wobble" не пробовали ?
Глядишь помогло бы....
Никто нигде и ничего не вводил, (хотя как мне кажется кое что "ввести" кое каким знатокам стоило) :diablo:
Новояз поганый, и ничего более, с слегкой руки маркетологов сбацали "wobbling" как новый "ррреволюционный термин" а некоторые его как новое слово в науке преподают ....
адепты блин
Таким же макаром можно обосновать и разницу между "looking for" и "googling"

Изучайте файл. Специально для вас слазил на антресоль.

Хватит к словам придираться. Вы лучше скажите окончательно в чем главная причина так долго и мучительно обсуждаемого (хотя вроде тут и обсуждать то нечего) ЛП? Хоть кто нибудь имеет смелость и принципиальность сказать коротко и "в точку"?

Пилоты на всех авиафорумах не пришли к единому мнению по этому ЛП. А мы: доярки, сантехники, планеристы, силовики и симуляторщики должны сказать, что мол - "сам не летам, но осуждам"!

Один ваш подход к этому вопросу чего стоит! "пилоты не пришли к выводу"... Не хотел бы я жить в стране где в преступлениях ментов разбираются сами менты, в грехах прокуроров разбираются прокуроры, а в ошибках пилотов разбираются пилоты...

Вы же спрашивали мнение участников форума. Я и ответил, что по моему мнению только пилоты, участники форума, могут более менее разобраться в аспектах этого ЛП, причем именно субъективно. Объективно могут разобраться МАК, суд и прокуратура, причем если достаточно объективной информации, подтверждающей чью-либо вину.

Трындиш, опять трындиш. Ты именно в такой стране и живеш.

:rofl:
:good:

такс!! всем привет.. что у нас нового? что я пропустил?

Привет Томску.
Ничего не пропустил. Суета все.

Пассажир и Luden, а давайте и я вам напомню в какой стране живете вы. Вы живете в стране, которая с этого года признана страной с наихудшей безопасностью полетов в мире. В этом вы обогнали Уганду и Нигерию (индусы с арабами давно позади). Дошло до того что Британия например оповестила всех своих граждан предупреждением что если не дай бог попадут к вам, то чтоб ни в коем случае не летали, а добирались до "люфтганз" в соседние страны любым наземным транспортом, хоть на собачьих упряжках, но только не вашим Аэрофлотом.
Это я не в обиду, а так, чтоб намекнуть на связь между уровнем отрасли и уровнем экспертов в этой области, т.е., в данном случае, вами.

Самый опасный самолет в мире - Бобик 737! Вот и подумайте кто лучше умеет строить и обслуживать самолеты!

Ну, и зачем же, если "не в обиду", вы хамите прямым текстом?
Кстати, не напомните, когда Пассажир и/или Luden заявили о своих претензиях на экспертное звание?

Ой ! Зря Вы так на тролля - Священную Корову. Переход на личности карается удалением сообщений.
Ага!

ВСЕМ Людям ПРИВЕТИЩЕ ! Доброго времени !

Всё бы хорошо, но Пассажир - киевлянин, как и мы с вами. :blum:
ЗЫ. Мы в хорошей стране живём, в плане авиационной безопасности.