Авиакатастрофы под Петрозаводском и Ярославлем

Чтобы убрать нашемарки гаранту никакой МАК не нужен. В ФАПе еще три года назад написали, что с января 12 года летать без ТКАС и без аппаратуры предупреждения о столкновении с землей нельзя. Переоборудование стоит дорого (сотни тысяч на один борт) ресурс небольшой остался, Як-40, Ту-134, Аны уйдут сами, если не продлять срок (по иронии судьбы именно этот Як был всем этим оборудован вроде). Ничего нового наши заводы в нужном количестве предложить не в состоянии. Все более менее солидные АК уже перешли на иномарки. Живопырки вроде ЯК-Сервиса, скоро закроют.
А смысл в том, что искать тех причину долго и муторно, и не факт, что найдешь. А гарант топнул ножкой, вставил люлей и велел расследование провести в кратчайшие сроки. Вот и смысл.
Вообще МАК это просто обычная контора. Попиливают бюджет, делают бабки на сертификации (большие бабки), в общем все, как у всех. Иногда приходится заниматься расследованиями. Денег они не приносят, а забот сколько угодно. К расследованию привлекают настоящих профессионалов и технических специалистов, а в остальном просто контора.
А еще МАК связан с продлением ресурса и выдачей всяких разных разрешений. Вот если ВС с продленными движками случайно йопнеца, на кого МАКу выгоднее списать катастрофу?

эээ, тут у них тоже всё прикрыто, они же не сами продляют, а заказывают исследования всяким НИИЧАВО на предмет... У меня жена как раз нормами по движкам занимается, там та ещё история с этими нормами... :diablo:

druid_62,
мысль уловил, спасибо...

грустно конечно
но все-таки хочется по крайней мере надеяться... на лучшее

А у них всегда все прикрыто. Я ж написал "контора", а в любой конторе первое действие опу прикрыть, а потом уже все остальное :unknw: .
Не люблю я их. Деньги гребут и ни за что не отвечают. Недавно пришлось с ними дело иметь. Разрешение получили в стиле "если нельзя, но очень хочется то на свою опу можете попробовать". Вот интересно вдруг "если что", кто виноват останется. А пробовать придется, деваться некуда.

Интересный пост http://aviaforum.ru/showpost.php?p=9587 ... count=3082

Мой ответ:
Серый график не пишется, это расчетные данные, но самолет начал разбег не с 659 метров, а с 450 где-то, просто серый график не для всего времени нарисован. Заинтересовало, что по серому графику максимальная скорость 250 получается...

Торможение предусмотривают Федеральные авиационные правила:
3.3. КВС:
принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним;

В момент достижения V1 пилоты готовятся к принятию решения на продолжение/прекращение взлета

Конкретнее, пожалуйста. Какой параметр движка надо прикрывать?
Иначе, утверждения похожи на досужие разговоры

Не понял. Какой конкретики вы хотите?

Речь шла о том, что МАК при продлении ресурса какой-либо штуковины не делает это сам, а заказывает исследование профильным специалистам. Например, по движкам - в ЦИАМ, где работает моя жена. Работает в отделе надёжности. Основная работа - подготовка новых и корректировка старых норм по ресурсам и оценки надёжности двигателей. С её слов - наши старые нормы были жёстче, сейчас нормы "смягчают", причём для этого заменяют "наши" оценки надёжности и оценки ресурса на "западные". Потом подготовленные нормы принимаются и - вуаля! - жизнь движков продлевается.

Вас интересует конкретно что? Конкретные нормы? На конкретные движки? На конкретном типе? На конкретном борту? - Это всё не ко мне, я немного другие шпалы таскаю... Но общее представление, благодабря возмущениям жены, - имею. Если хотите - поспрашиваю. Только конкретно что спрашивать?

ps как пример того, в чем МАК должен и в чём не должен разбираться: при расследовании катастрофы поляков - они и стенограмму на польском расшифровывали и экспертизу на следы ВВ проводили, но это не значит, что у них в штате есть спецы по польскому языку и взрывчатке. Так и тут - чтобы продлять жизнь движку - не обязательно наличие спецов по движкам в штате МАК.

ВСЕМ ДОБРОГО ВРЕМЕНИ !

Лёша, да не ведись ты на этих "говорунов" провокаторов. Им абы потрепаться. Но тут не ярпортал, где всякие "говоруны", "графы" и другая шушера пургу гонят.
А нормы не только у Вас, и не только в авиации "по западному" смягчают. Вон у нас уже по АЭС тоже к "западным стандартам" подгонять начали.
"Друзья" амеровские требуют. Но не надо забывать, что "Фукусиму " амеры строили, по своим "нормам". И вон гляди - третий ядерный удар по Японии...

Вы достаточно точно обрисовали ситуацию. Но вывод сделали не правильный.
Кто как не спецы это должны делать?
Наверняка ЦИАМ пересматривает методы вероятностного определения ресурса двигателей, методы расчета и определения веротности безотказной работы
Все упирается в математику вероятностных событий. Это серьезная математика и серьезная методика испытаний, подтвержденная математически .
Вряд ли МАК здесь разберется.
Другой вопрос, как это делает ЦИАМ: халтурно или по-взрослому

Пример (неточный): Существуют испытания: заводские, периодические, приемо-сдаточные. Проведение каждого из них обеспечтвает, например: вероятность безотказной работы 0,99998 при эксплуатации 10000часов и 12000 запусков. Например, пункт испытаний на разрушение: раз в год, 3 двигатетеля, непрерывная работа по 400 часов гарантирует работу в течении 30000часов без разрушений

Обратите внимание 100% двигателей не испытывают и полный ресурс не прогоняют
Показатели надежности высчитываются математически по определенным методикам
Кто сказал, что они были верны? точны? не завышены?
Идет время - методики уточняются. Возможно запад прав.

Если не трудно, приведите пример нашего и западного (или уточненного) испытания любого двигателя на предел разрушения, и изменения вероятностных значений безотказной работы. Или пример и цифры любого доступного испытания

Я понимаю трудности вопроса и трудности ответа. В систему надежности ДЛА трудно врубиться.

Alex Silver,

Alex, вы не спешите с ответом.
Я как минимум заострил внимание, что не все так просто и без спецов, без академического подхода с продлением ресурса не разобраться

Ресурс - это не просто цифра в формуляре

SergeyP43, А я и не спешу.

Вы, конечно, хитрец ещё тот! Вот так сразу озадачивать человека требованиями из норм, тем более сами знаете, что далеко не все нормы в открытом доступе. Самое главное - какое отношение имеют конкретные нормы к изначальному тезису:

С чем вы спорите и что пытаетесь доказать моим незнанием конкретных норм (о чём я сразу предупредил!)

варианты:
1) МАК не связан с продлением ресурса и выдачей разрешений
2) ВС с продленным ресурсом не может ... гикнуться.
3) МАК не будет списывать катастрофу ни на кого и будет отвечать за всё сам.
4) МАК сам продляет ресурс без всяких оснований
5) МАК не заказывает исследования профессионалам
6) У меня нет жены
7) Она не занимается нормами
8) Нормы в последнее время не меняются в сторону увеличения срока.

Итак конкретнее. Какие параметры движка, прикрытые или не прикрытые, подтверждают или отрицают один из 8 тезисов - на ваш взгляд? Что же превращает мои слова о прикрытости задницы МАК нормами, которые разработали специалисты в досужие разговоры? (только не напирайте на 6 пункт - я свою жену люблю!)

Тем не менее, спасибо моей жене, она на вскидку дала такие цифры:

Ну и что это доказывает? МАК скажет - уточнить статистику, привести в соответствие с мировыми нормами! И от этого у нас надежнее станут движки, которые станут снимать в полтора раза реже для ремонта? Гикнется самолёт с движком у которого наработка будет 12 тыс. э.ц. МАК засудят за новые нормы?

Alex Silver,
Поясню.
A)Я не согласен с вашим утверждением:
1."у них тоже всё прикрыто .....там та ещё история с этими нормами..."
- Оцека спецами - это нормальная практика
2."С её слов - наши старые нормы были жёстче, сейчас нормы "смягчают", причём для этого заменяют "наши" оценки надёжности и оценки ресурса на "западные"
- Не факт. Наша оценка надежности могла быть не жесткой, а завышенной. Или не оправданной.

Б) Оценка надежности, ресурса - производные методики расчета и соотвествующих испытаний.
Было бы интересно увидеть на примере одного вида испытаний и показателей надежности: в чем разница между старыми и вновь вводимыми методами

Действительно интересно

О, теперь мне всё гораздо понятнее.
1. Ну с тем что всё прикрыто - было бы странно если бы не было. Нафиг МАК такой гиммор и такая ответственность. Их бы давно засудили, если бы они нормы от себя без всякого обоснования придумывали и вводили. Да и сколько спецов бы им на всё это потребовалось...
А история такая, какая есть, я её не придумываю, а констатирую. Но тем не менее вы, наверное, согласитесь, что не все специалисты приветствуют перенос западных норм на нашу почву двумя руками.
2. Всё-таки наши нормы тоже не на пустом месте возникли, а выросли из нашей статистики, которая отражает наш уровень производства и эксплуатации. А наше производство и эксплуатация мал-мал отличается от западных... Соответственно и нормы должны отличаться, имхо.
Б. По этой части спорить с вами не буду, тут я не копенгаген ни разу. Мнение жены, как специалиста, который в этом варится, я привел и я ей верю. Да и мне кажется это немного далеко от темы данного форума, гораздо результативнее это обсуждать на авиафорумах...

Полное интервью с пилотом Литвиновым 13.09.2011

http://www.youtube.com/watch?v=e8pKb4_z ... re=related

У меня аналогичное восприятие этого "труда" МАК. Уверен, что полный отчет есть, но имеет гриф "Не для печати" или "ДСП".
Может и правильно, т.к. погибших не вернуть, а последователи В. Калоева вполне могут появится. Никому это не нужно.

Такие спецы нынче редкость, они как "белые вороны" - экономически нецелесообразны (хлопот много доставляют).

Видео посадки в Туношне, в асфальте видны трещины где некоторые стыки между плитами под асфальтом:
http://www.youtube.com/watch?v=alsqGJ98R28

на яндекс-картах появилась Туношна (спутник) в разрешении аж до 20 метров:
http://maps.yandex.ru/-/CBcXUP0x

Хорошая штука, но устаревшая - двух деревьев уже нет на данный момент.

Наконец-то!
Теперь-то можно делать модели и траектории. А деревья (которые были снесены) как раз пригодятся.

Заезд в карман добавил бы всего 180 м.

http://narod.ru/disk/31585092001/Tunosh ... L.jpg.html
или http://exfile.ru/223181 - сведенные карты всего аэропорта в высоком разрешении.

Изображение поменьше для работы:

Ошибаетесь, Лена. Смотрите картинку:

Прикольно. А чего бы сразу от другого торца не мерять?