Sony DSLR-A350

Вот что нашел по этой камере в инете:

Extremely high resolution 14.2 effective megapixel CCD sensor for superbly detailed images with rich tones and vibrant color
Large, high-resolution 2.7-inch LCD with 2-way tilt adjustment for shooting freedom and comfort at any angle
Quick AF Live View for fast, accurate autofocus and responsive AF performance even with fast-moving objects
Optimised BIONZ processor for enhanced picture quality, reduced image noise and responsive operation
High sensitivity up to ISO3200 with selectable high-ISO noise reduction for successful handheld shooting in low light without flash
Evolved D-Range Optimiser adjusts brightness and contrast for beautifully-exposed backlit scenes
Enhanced Super SteadyShot image stabilisation offers 2.5-3.5 steps anti-shake performance with all α-mount lenses or Konica Minolta α-mount lenses
Large 2.7-inch Clear Photo LCD with easy-to-use function display and percentage battery life indicator
Improved 9-point centre cross AF with EyeStart activation for fast, accurate focusing
Bright, clear optical viewfinder with wide field of view
Smart Teleconverter gives instant zoom of 1.4x or 2x with no reduction in image quality
Continuous shooting at up to 2.5 fps with optical viewfinder/up to 2 fps in live view mode
High-capacity InfoLITHIUM battery allows up to 730 shots between charges (using viewfinder) with % display of power remaining (CIPA measurement)
Dual anti-dust system protects sensor during lens exchange

Это русскоязычный форум. ZZ.

А в чем фишка? Много и на русском языке инфы.

Хочется узнать как качество фоток, удобство работы, есть ли шумы при 14 мегапикселях </div>

Посети сайтик минолта-клуб.ру. Там всё рассказано.
Всем хороши Соньки, но шумноваты, несмотря на то, что для других матрицы делают. И оптику придется поискать, если нормальная нужна.
Лучше уж на Canon 450D посмотреть.

Спасибки за советик </div>

А чем вам оптика Minolta ( Sony ) не нравится ? Сами на неё снимали? Или так в журнале прочитали... Плюс ко всему для Sony сейчас часть оптики делает Карл Цейс. Она будет по интересней рисунком Кэноновской оптики!!! А у Минолты были свои топовые объективы ( типа портретника 135\3.5 STF с регулируемым размытием заднего плана и двумя диафрагмами) , которых не было у других систем. Так что выбор как минимум не хуже!!!

Выбор значительнее беднее.

Авторитетно заявляете.</div>

Евгений, а по большому счёту - сколько нужно объективов даже продвинутому любителю, не занимающемуся специфическими видами съёмки? По-моему, у минольты всегда оптики высококлассной хватало, в том числе кое-какие образцы довольно выдающиеся были.</div>

Не хотелось бы ввязыватся в очередной спор ( как тут правильно заметили, много ли нужно любителю и это правильно), но судя по буржуйским тестам оптика Папы Карла ( тот который японский ) особенно широкоугольники по рисунку превосходят аналогичные от С,N,M,P ( пресловутые L,G,Lim и т.д.) Как говорит народ , начинают звенеть уже на открытых диафрагмах!!! Ссылок уже не помню , но можно легко найти.

Оптика у сонек слишком "мягкая". Иногда складывается ощущение, что мылит, но на самом деле это их фишка.

Удобно визирование по монитору, но опять-таки надо привыкнуть.</div>

Оптика которая Цейсовская - имеет неразумную цену.
Минолтовская - только БУ, и то приличную поискать надо. Крайне неудобно.
Попытка найти простенький портретничек типа Кэноновского EF-50 F/1.8 заводит в тупик. Или 4-8т на барахолке.
Остается только Сигмы и Тамроны и то со скудным ассортиментом под нужный байонет.

А теперь еще надо учесть, что вспышка нужна. Только фитменная. Никакой трансмиттер, ведущая вспышка и прочие мелочи не встанут. Только через переходник, который стоит приличных денег.

Вот они, плоды труда сапоповских маркетологов Не хочется в мелочи углубляться, но всё это бла-бла-бла.
Просто каждая система имела и имеет свою генеральную линию, а потребитель выбирает то, что ему больше по душе.
Кто-то довольствуется "простеньким портретничком" от сапопа, то что именуется пластик-фантастик.
А кто-то, попробовав в жизни кое-что слаще морковки, выбирает Цейсс, или пентаксовские лимы, или минольту, невзирая на "неразумность" цены. Тут ведь всё проще, чем кажется - всё решает результат, который хочешь иметь на выходе. Устраивает пластмассовость картинки, жалко денег - бери сигму. Хочешь получать удовольствие от результата - будешь копить на цейсс или лейку.
Кстати минольта вполне могла обходиться без трансмиттера - даже самая простейшая камера имела встроенное беспроводное управление внешними вспышками. И вообще надо понимать, что сапоп фирма маркетинговая. Не всё там так шоколадно. Мне вот хоть приплати - я сапопом снимать не буду.</div>

Ну если деньги есть, то от многого можно удовольствие получить.

Можно и пониже спуститься. Некоторые на тушку годами копят, не говоря про объектив, который впятеро дороже.

Я нисколько не говорю что Сони - это плохо. Просто еще раз подчеркну, что говоря об оптике Минолта нужно понимать, что она либо своя, либо б/у, причем по ценам не таким как на этом форуме... А выбор Соневской и тем более Цейсовской оптики просто никакой, особенно там, где все привыкли смотреть цены, чтобы предьявить их тут на форуме, как эталон.</div>

Я говорил не про многое, а про результат собственного труда или творчества, кому что больше нравится.
Выбирая фотосистему, мы выбираем не развлекательный медиацентр, а инструмент, с помощью которого сможем выражать себя, свой взгляд на мир. Т.е. покупка дорогой оптики не даёт автоматического удовольствия, если только это не удовольствие от самого факта обладания дорогой игрушкой.
По поводу "никакого" выбора оптики - может попробуем таки определиться, сколько и какой оптики по минимуму нужно среднему, пусть и продвинутому, фотолюбителю? Уверен, что всё из такого списка у Сони/Минольты найдётся и может даже с вариациями. Иначе все эти стенания просто смешны.</div>

Красиво сказал. Даже может и правильно.

Куда только мир катится Уже EF-50 F/1.8 в разряд портретника возвели...(((

ой, ну конечно же... портретником может быть только не что иное, чем, скажем, 85/f1.2 за пару штукарей зелени...
а то что полтинник - это классический "попоясный" портретник мы вежливо умолчим...

85/f1.2 за пару штукарей зелени ... здесь не причём!!!! У EF-50 F/1.8 на ближней дистанции фокусировки есть дисторсия ( читай искажения геометрии) и при сьёмке близких портретов лицо портретируемого как бы разбухает! Кто не знает продолжает снимать, кто сравнил тот уже EF-50 F/1.8 не особо использует как портретник.

А кое кто считает и Гелиос 40 крутым портретником !!!

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>У EF-50 F/1.8 на ближней дистанции фокусировки есть дисторсия ( читай искажения геометрии) и при сьёмке близких портретов лицо портретируемого как бы разбухает! Кто не знает продолжает снимать, кто сравнил тот уже EF-50 F/1.8 не особо использует как портретник.[/quote]
Знаете...
об вопрос "искажения перспективы на кропах и FF" уже не мало копий сломано. И относятся они скорее к вопросу разницы объективов EF и EF-S и их эквивалентных фокусных расстояниях. Только объектив EF 50/f1.8 это классический полтинник. У него и на FF и на кропе расстояние = 50мм, и разница получается лишь в угле поля зрения. Обычно им просто снимают, и не заморачиваются по такой ерунде... и получают отличные портреты, и никто на них не "пухнет".


<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>А кое кто считает и Гелиос 40 крутым портретником !!![/quote]
На том же фотосайт.ру очень много профессиональных портретов, снятых с помощью Гелиос 40/44. И надо сказать, они приводят в восторг от мастерства исполнения.
Объектив - всего лишь инструмент. Ведь не важно чем вы будете спиливать дерево, лобзиком или бензопилой?, важен результат. А исполнение зависит от мастера, условий съемки, и конечной цели.
Единственное что я могу сказать "плохого" о Гелиосах - они довольно мягко рисуют. Но иногда это просто необходимо в портретной съемке.
Ну и последнее время их часто пускают на монокли... просто объективы уже старые и особо никому не нужные.

А в том, что когда-то Гелиос был действительно "крутым портретником", никто и не сомневался </div></div>

Вот кстати насчёт Гелиос-40. Я так понимаю, ты им наснимался всласть и он тебе не понравился в итоге?
Или, как обычно - "я Пастернака не читал, но..."? Потому что на самом деле Г-40 и правда очень хороший объектив для портретов. А как он дальний план заворачивает, просто чума Правда качество от экземпляра зависит.</div>

Для примера - фотки, где фигурирует использование Гелиос-40/44.
(либо в качестве основного инструмента, либо в качестве дополнительного)
Выбрал влоб... несколько попавшихся.

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2146885
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=549074
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1171751
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1752274

Да, по моему намного интереснее портреты с Гелиос 40 получаются, чем с упомянутого выше EF-50 F/1.8! Ещё есть отличная вещь как МС Юпитер 9.... Возможно кое-кто щас погонит волну, типа как так совок и всё такое прочее... Вообще тут смеялся - по каналу РЕН ТВ попалась передача, ну типа гламур по Смоленски , одна девочка модель, что то рассказывала о себе ( при этом у неё понтов было как у Карлы Бруни или даже больше ), в это время, делал ближние планы фотограф ( снимал что то типа 50\1.4 ) причём он явно не смотрелся , возникал некий диссонаннс ( я думаю и фотки после были такие-же). Вот если бы стоял и снимал средним форматом, да мальчик ассистент бегал бы с серой картой... вот это да, все бы срочно побежали на РЕН-ТВ !!!

Ну так конечно, ты сравнил - сколько лепестков в диафрагме у Г-40 и сколько у того полтинника? И схемы тоже разные.
Ю-9 я снимал наверное 4-5-ю модификациями. Все рисовали немного по разному. Например был у меня Ю-9 под Киев дальномерный, с "голубыми" стёклами - тот довольно мягкий был, именно что портретник. А такой же, но для Зоркого - очень даже резкий рисунок давал, так что им и пейзажи можно было снимать вполне. Я кстати потом переставил у них оптические блоки, когда полностью перешёл на Киев.
Ю-9 для М42 тоже пробовал несколько, ранние и поздние выпуски. Ранние давали несколько более пластичную картинку, мы как раз для съёмки портретов их использовали. А поздние рисовали более жёстко, что ли, и более контрастно, больше подходили для репортажа и ландшафтных съёмок. Один такой у меня до сих пор сохранился, вот только надо почистить, а то уж больно сильно запылился.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Вообще тут смеялся - по каналу РЕН ТВ попалась передача, ну типа гламур по Смоленски , одна девочка модель, что то рассказывала о себе ( при этом у неё понтов было как у Карлы Бруни или даже больше ), в это время, делал ближние планы фотограф ( снимал что то типа 50\1.4 ) причём он явно не смотрелся , возникал некий диссонаннс ( я думаю и фотки после были такие-же). Вот если бы стоял и снимал средним форматом, да мальчик ассистент бегал бы с серой картой... вот это да, все бы срочно побежали на РЕН-ТВ !!! [/quote]Ну ты наехал :blink: - это же был сам Фомкин, великий и ужасный :diablo: Как можно так о мэтре отзываться </div></div>