Кто-нибудь юзал сигму 12-24 на фф. Не могу определится что взять к 5д ее, кенон 17-40, 16-35 II, с кенонами все ясно 16-35 лучше на в 2 раза дороже. У сигмы широчайший угол, но вот картинка?
Я юзал, угол действительно широчайший, геометрические искажения исправлены хорошо, конструктив отличный. Поскольку снимаю на полный кадр, то диапазон ФР 12-18 мм мало востребован ( получается на мой взгляд специфическая переспектива ), а на ФР около 20мм легко заменяется качественным фиксом 20мм. Я заменил Флектогоном 20\2.8, автофокус на 20мм мне нафик не нужен, а по качеству картинке , сигма далеко позади. В итоге продал свой экземпляр. Справедливости ради, картинка даваемая этой сигмой давольна хороша, неплохо держит контровой свет, резкость равномерна по всему полю кадра, небольшие ХА.
Осознано. Имею диапазон 24-560... бывает что 24 не хватает, на кропе был 10-22 т..е. 16 мм - тоже не всегда хватало.... Но пока я все-таки склоняюсь или 16-35 или вообще ничего. По сигме противоречивые отзывы. Если бы ее поюзать денек...
Вот... а говорите осознанно. Склоняетесь к 16-35, а спрашиваете про экстра ширик 12 мм, который в 4 раза темнее.
Так я и спрашивал, может у кого есть... и вдруг окажется офигенным стеклом На счет темнее лично для меня не показатель, у меня 24-105 4L брал именно его "осознанно", а не 24-70 2.8, 70-200 4L is, брал именно его и тоже "осознанно" а не 2.8, 100-400 - еще темнее, ну тут брал по бюджету на светлые фиксы не тяну... Из свелых у меня только дешевый 50 1.8 (менять его на 50 1.4 пока не вижу смысла я им все-равно почти не снимаю, подумываю о 85 1.8, но пока только подумываю т.к. 70-200 пока как портретник вполне устраивает.
Сергей, Canon 17-40 лучший вариант ))) :blum: даже знаю кто продает _______________________________________________________________ http://www.fotodk.ru
17-40 точно не нужен, да вообще я решил что зумы больше брать не буду 24-105, 70-200, 100-400 более чем достаточно, даже 70-200 сейчас под вопросом оставлять ли его. Хочу 24 1.4, 35 1.4, 85 1.8, 135 2, 300 4is :blum: :blum: :blum:
