Photoshop и EXIF

Извините не нашел свою старую тему про corel и photoshop, решил значит начать новую. При сохранении фотки после редактирования photoshop что то творит с EXIF - в рузальтате туда вносятся данные что редактировалось фотошопом и когда. Так некоторые программы воспринимают дату редактирования в фотошопе за дату создания снимка. Задалбался я уже в хекс редакторе EXIF править руками (дата создания снимка остается, но куда-то перемещается дальше). Сталкивался кто нить с такой проблемой? Что бы сделать с ним что бы не гадил в EXIF :sorry:

Ладно хрен с ним хекс так хекс
Интерисует другой вопрос:
Я уже слышал подобные жалобы - когда в фш загружена фотка она выглядит как выглядит, после сохранения цвета облезлые и контраст потерян. Только если открыть фотошопом - назад все встанет. Куда копать?

Слева картинка в фш, справа не в фш

Ах все разобрался в кореле с этим попроще и нагляднее было...

R717, попробуй лайтрум

Есть такая штука, профиль цветовой называется.

все уже

просто у фш до ужаса гоблинский и неудобный интерфейс

Правильно подсказали, что дело в цветовых профилях. В зависимости от установок ФШ их может менять на свои. При этом стандартные просмоторщики будут использовать не то профиль, который подставил фотошоп, а тот, который у них установлен по умолчанию (sRGB чаще всего) .

Это с каких пор у ФШ не удобный интерфейс, у Иллюстратора может и да, но он скорее сложный, чем не удобный, а Корел - это недопроограммы, которые почему-то полиграфисты Смоленска очень любят.

Там куча мелочей, например во всех инструментах есть сброс, а не как в фотошопе или руками обнуляй, или закрывай и вызывай по новой. Перед сохранением jpeg (и особенно gif) в реальном времени просматриваешь как влияют настройки и на размер и как это будет выглядеть. Нормальные докеры и шрифты в них... Куча интегрированных фильтров с крайне_удобными диалоговыми окнами. Масштаб выбирается колесиком мыши, а не по гоблински - причем и во время работы с фильтрами\инструментами... Куча всего. В общем дело привычки
Даже те же цветовые схемы представлены наглядно: что и зачем. Но функционала конечно ему не хватает, а из-за отсуствия поддержки RAW практически отказался от него. Вот Corel PaintShop PRO - вот это действительно недопрограмма.

В общем в первую очередь дело привычки

Господа, а как бы натравить Adobe camera raw на JPEG? Чисто из спортивного интереса.

Сам то понял что спросил?!

На мой взгляд не так уж и неправильно спросил чтобы сразу гнобить человека.
Ответ прост - Лайтрум (Adobe Lightroom) который по сути своей является RAW-конвертором (Adobe camera RAW), он то как раз и позволяет работать с JPG как с RAW, разумеется, работая с JPG возможностей по "вытягиванию" картинок меньше, но все же....
и не только с JPG, но и с другими графическими форматами, например TIFF и PSD.
Кроме того он хорошо работает "в связке" с фотошопом - позволяя "на лету" открывать и редактировать картинки в шопе (но машина нужна помощнее ))))

Stasone,
С матчастью я знаком, я ж сказал из спортивного интереса - поглядеть насколько сильно мыльничный (именно мыльничный) JPEG хуже RAW с зеркалки на практике в одной и той же программе Лайтрума у меня нетту, а вот через Bridge удалось натравить JPEG на camera raw. И все крутится, редактируется, например "заполнение светом" работает лучше чем Тени\Света. Что то в описании Bridge такого не написано, но и как я понял появляется после установки Camera RAW.
AndreyCh,
Ничего сверхестественного я не спросил :acute:

Так что и мыльничникам Camera raw может принести свою пользу :blum: правда жестко ограниченную жпегом
Вот на скрине "заполнение светом" работает без всяких ореолов, в отличии от "света\тени" на фотошопе и на jpeg

В настройках фотошопа надо галочку поставить что бы по умолчанию жпг открывались редактором рав.

Ну вот, приятно слышать действительно знающих людей будем искать...

2R717
Итак по порядку. Формат RAW его еще называют "сырым форматом" ввиду того, что в нем содержится избыточная информация, не тронутая процессором камеры. Открывая RAW через ACR вы просто проводите процесс "проявки" снимка, ручками делаете работу камерного процессора. JPG в свою очередь (будем говорить пока о файле непосредственно с камеры) уже обработан процессором камеры, внесены все настройки, установленные на аппарате, убрана избыточная информация. Если говоря о "сильно мыльничном JPG" имелось ввиду высокая степень сжатия - то ACR тут ни чем помочь не сможет. Он немного борется с шумом (хотя я для этой цели использую плагин Noice Reduction), но ни как не с артефактами JPG.
Так что сравнивать эти два формата в таком аспекте не имеет смысла. А вот чем может помочь ACR при работе с JPG, так это "допроявить" кадр.
А тип фотоаппарата играет самую малую роль в фотографии, ибо снимает не аппарат а фотограф.
Сравнивать работу фильтра Тени/Света и ползунка "Заполняющий свет" тоже не совсем корректно. Имхо первый производит ребаланс между светом и тенью, а второй осветляет тени, практически не затрагивая света.

А смысл? Это онанизм!

Stasone,
:cray:

AndreyCh,
В чем именно заключается онанизм? Может использование фотошопа тогда тоже им назовем?

Может быть, может быть....
С такими мыслями советую обратиться в Adobe с просьбой о переименовании Lightroom в Онанисткомнату например, а для МАКоводов - Аппертура тоже должна потерять свое название... ведь эти программы как раз и нацелены на облегчение редактирования JPG форматов :blum:

Да он просто не знал, вот и оправдывается

Я не оправдываю, да я не знал, ибо снимаю в RAW и не парюсь. А это онанизм. Купите нормальный аппарат с поддержкой RAW и побольше флешку, дабы они нынче дешевы и не занимайтесь шаманством. А лучше пленку и слайд сканер, коль вам так необходимы гибкие настройки RAW.

:rofl:
Ладно повторим еще раз

И еще

Как не имея нормальную камеру с RAW я буду на практике сравнивать camera raw с jpeg и raw?

Успехов вам в Вашем чисто спортивном шаманстве

+100