В общем разница между ними глобальная. Помогите советом. В перспективе хотелось бы заняться съемкой на рок-концертах, да и вообще тяготею к съмке в ночное время суток. Опять же зеркалка требует больших денежных затрат, однако и возможностей больше. Лучше плавно переходить от цифровой мыльницы к S5, а потом с течением времени к зеркалке, или лучше сразу брать зеркалку? Я в раздумьях...с одной стороны уууу зеркааалка, а с другой....доооорого...Помогите пожалйста советом, что выбрать?
Выбери золотую серединку - псевдозеркалку. Мне сегодня приятель сильно хвалил новый панас, 18-й вроде.</div>
Бессмысленно ждать готовых рецептов. Каждый решает для себя сам, исходя из своих потребностей и возможностей. Если чувствуешь необходимость зеркалки - покупай (не забывая о подводных камнях в виде необходимости обзаведения оптикой, вспышкой и т.п.). Если жаба душит - не бери новую, ищи б/у, на форумах попадаются очень заманчивые варианты. Если чувствуешь творческие потенции и надеешься, что хобби перерастёт в приносящую доход профессию - бери кредит на приобретение хорошей (полу)профессиональной камеры и оптики соответствующего класса.</div>
Просто посчитай, что это тебе будет стоитьь и реши - потянешь ли. Снимаешь ночью - надо брать хороший пых, это деньги, и немалые.
Гм... Вообще, наверное, FZ-50 предпочтительнее... Хотя бы потому, что у S5 нет RAW-формата... Плюс матрица побольше, все-таки 1/1.8" лучше, чем 1/2.5". По идее, при прочих равных шуметь должна меньше, а Jolly собирается снимать в темноте. В принципе, аппараты похожи, но лично я бы предпочел панас... Кроме того, если речь зашла о денежках, я бы посмотрел в сторону Nikon D40. Он по цене уже сравним с указанными ультразумами (дороже примерно на 100 американских енотов), но, как справедливо заметила Jolly, зеркалка есть зеркалка... Знаю где можно купить тушку за 14900, так что если будет интересно, подскажу, а могу оказать любезность даме, и по оказии привезти...
Да, если к D40 прикрутить Sigma AF 18-125 mm F3.5-5.6 DC, то, в принципе, будет перекрыт практически весь требуемый диапазон фокусных расстояний... Стоит такая фича порядка 8000 р. Как говорится, выбор за Вами...
Прибамбас, посмотрела характеристики Панасоника...в принципе очень мило, да и сейчас у меня Lumix FX 10, для своего уровня очень неплохой фотик... А разница 1,5 кадра/сек и 2 кадра/сек это очень принципиально? Ещё хотелось бы узнать, владеет ли кто-нибудь FZ-50? Хотелось бы попробовать сделать пару снимков, в магазинах чувствую себя ну ооочень неуютно( Помню была тебя сравнения S5 и панасоника, но её увы не восстановили...
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Помогите советом. В перспективе хотелось бы заняться съемкой на рок-концертах, да и вообще тяготею к съмке в ночное время суток[/quote] Jolly, при такой постановке вопроса (особенно при фотосъемку рок-концертов) альтернатив зеркалке, увы, нет. Я часто спорю, когда народ пытается утверждать, что мыльницами вообще нельзя фотографировать и что-то толковое получается только с зеркалок. Но здель - не тот случай. Не получается на цифромыльницах делать нормальные снимки при низкой освещенности. Если пейзажи и жанр - еще куда ни шло, то репортаж (рок-концерты) - не получится. Это была основная причина, по которой я перешел с Pro1 на 350D. А Pro1 и S5 - одного поля ягоды. Я использовал Pro1 c внешней пыхой 420EX и могу заверить - в темном помещении фотографировать очень сложно. Автофокус становится безумно медленным, а иногда просто не работает. Поэтому сколько-нибудь вразумительные результаты у меня получались только при полностью ручной съемку: выдержка 1/60 - 1/15 (чтобы задний фон хоть чуть прорабатывался), диафрагма - вручную, фокусировка - вручную, причем по метражу (поскольку ничего не видно). В результате перемещающийся объект, если он движется к тебе или от тебя - сфотографировать шансов почти нет. Поэтому конкретно для этой задачи - смена имеющегося фотоаппарата на любую более продвинутую цифромыльницу практически ничего не даст, поскольку поставленная задача - весьма сложная дляже для хорошей зеркалки с хорошей оптикой. Снимал вчера в достаточно темном помещении на Сanon 350D c Tamron 90 F2,8 - и то недоволен результатами. Ни о какой художественности речи вообще не идет, было бы что видно - и то неплохо. И это при том, что зал не совсем темный. Вот такой <img src="http://i040.radikal.ru/0711/3b/99c484e6f6c3.jpg" border="0" class="linked-image" /> Народ сидит почти неподвижно, что позволяет выдержку сделать побольше. Вспышка дальше 10 метров практически не добивает (точнее, добивает и дальше, но уже существенного улучшения кадра не дает). В результате даже в таких не самых сложных услових с достаточно свето сильным фикс-объективом 90 мм (140мм в эквиваленте) получаем вот какую вот фигню <img src="http://i002.radikal.ru/0711/43/d68ed0f41ad2t.jpg" border="0" class="linked-image" /> Фото без обработки (полный кадр). Вставка - кроп без ресайза (чтобы шумы оценить можно было). Мыло - из-за шевеленки (по хорошему, со штатива надо снимать). Народ там бомбил фиксами размером с небольшой гранатомет В общем, для газеты такая фотка с натягом проходит (там цвет не нужен). Но не более. Чтобы получить художественный снимок в этих услових нужна техника гораздо более серьезная (светосильный фикс-объектив с мощным штативом и полнокадровая зеркалка). И вспышка с ранцевым питанием (не шучу, именно с такими там и бегали). Как я понимаю, комплект для нормальной фотосъемки в таких условиях стоит существенно выше 10 тыс. баксов. С моего, стоимостью в полторы тысячи - получилось то, что получилось. А с цифромыльницы (любой) не получилось бы ничего.</div>
Уфф... Ну, вообще разница между 1.5 и 2 к/с важна только при серийной съемке. Если снимать по 1 кадру, то скорострельность не имеет никакого значения. Оптика у FZ-50 на порядок лучче+куча дополнительных полезных функций. LX-10 - обычная мыльница, FZ-50 после нее покажется роскошеством. Вот, почитайте: http://www.3dnews.ru/digital/lumix_fz50/ http://www.apertura.ru/catalog/ur/?id=1053 Только любой ультразум или мыльница плохи одним - погнали в последнее время кучу мегапикселей в маааахонькие матрицы. Что обусловливает высокий уровень шумов при повышенных значениях чувствительности... В общем, вопрос выбора - самый страшный вопрос...</div>
Боюсь, что несколько непонятно будет... Для Jolly... Хотя не надо пугать человека жуткими цифрами... В принципе, нормально получается снимать на зеркалку, не обязательно фуллфрейм, не обязательно супер-пупер объектив... Вы, батенька, показали съемку в супер сложных условиях... Нормально можно снимать, главное с незанебесного расстояния... Но что на ультразум, а тем более на мыльницу, это сделать на порядок сложнее даже в приемлемых для зеркалки условиях - это сто процентов...</div>
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Да, если к D40 прикрутить Sigma AF 18-125 mm F3.5-5.6 DC, то, в принципе, будет перекрыт практически весь требуемый диапазон фокусных расстояний...[/quote] Это жизнеспособный вариант, хотя народ утверждает вроде-бы, что Кэноны шумят меньше, что для ночных съемок принципиально. Есть и для него такая Сигма. Но опять-таки, выше я привел пример, что получается даже со светосильного объектива. А если поставить эту Сигму - скорее в тех услових ничего не получится. Диафрагма будет не 2.8, а 5.6 и "улетаем" в темноту (на моем кадре и то явно экспозиции не хватает) Плюс резкостью этот объективен отличается. Я не хаю все подряд. Просто этот путь начал проходить на несколько лет раньше и хочу предупредить народ о возможных "граблях", по которым сам прошелся по полной программе. И главные из этих "граблей" - хорошие и универсальные объективы дешевыми не бывают. В свое время пользовался Canon EF 24-85 F3,5-4,5, который считается выше по классу, чем приведенная Сигма. Однако и то был сильно разочарован. А вот EF-S 17-85 F3,5-5,6 IS - прижился, и я им доволен. Но он стоит вдвое дороже и к услових низкой освещенности - опять-таки, подводит. Стабилизатор помогает лишь от дрожи собственных рук (как и штатив), но не помогает при движении объекта. Все равно меньше 1/60 -выдержку как правило не поставишь - объект съемки размазывается при движении.</div>
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Боюсь, что несколько непонятно будет... Для jolly...[/quote] Непонятно будет - переспросит. Думаю, все миром сможем доходчиво объяснить. Я на рок-концертах не снимаю, но на аналогичных (по освещенности) - увы, больше, чем хотелось бы...</div>
На самом деле, на рок-концертах света побольше будет... Плюс можно использовать контрсвет - красивые эффекты получаются. Сигму я привел в качестве первого универсального объектива. В принципе, можно купить никоновский полтинник на f/1.8 за три тыщи и делать им роскошные снимки. И, естественно, более четкие, чем практически любым зумом. Просто я знаю, что любой начинающий хочет купить супермегасветосильный зум с фокусным расстоянием 18-500 мм )</div>
Как владелец FZ-50: - рабочие ИСО 100-200, 400 - уже экстремально по шумам - фокуссировка на темные объекты затруднена, отсутствует шкала расстояний ...что значительно затрудняет съемку в условиях плохой освещенности... Однако это характерно для всех цифромыльниц и ультразумов, в остальном же FZ-50 более других приближен к зеркалкам по ряду потребительских характеристик: это и удобное управление зумом и ручным фокусом с помощъю колец и объектив, который не откуда не выдвигается и всегда готов к работе (среди ультразумов у него рекордно малое время включения), и, конечно, RAW. Из FZ-50 при появлении творческих потребностей можно сделать хоть микроскоп, хоть телескоп накрутив необходимые насадки - на тот же S5 больше фильтра или простой макро линзы не посадить - за родной объектив страшно
Всем большое спасибо. Прошу модератора закрыть тему. Только что выяснилось что в ближайшие год-два-три нового фотоаппарата не будет. Буду ютиться со своим люмиксом эф икс 10.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>На самом деле, на рок-концертах света побольше будет...[/quote] Сомневаюсь... Я снимал в драмтеатре - прожектора светят, кажется все ярко... А на самом деле еле-еле 1\30 получается при диафрагме 5,6 и ISO 800. В результате практически все резкие движения объекта съемки смазаны. С близкого расстояния снимать не получиться (если только со сцены) - т.к. направление снизу вверх со всеми вытекающими искажениями (сцена высокая). А метров с 15 про существование вспышки можно забыть. Соответственно выхода дава - светосильная оптика и высокие ИСО. В Canon 350D, ISO 800 - вполне рабочее значение, 1600 - уже переборно, приемлемо только в отдельных случаях. Ну и для начала светосильный полтинник (он совсем недорогой) - уже что-то будет получаться. А мыльница, даже самая хорошая - не вариант. Я в свое время снимал Canon G3. Оптика у него прекрасная, достаточно светосильная (2.0-3.0). Но разница между ним и зеркалкой - небо и земля (для этих условий съемки). Зато долго не мог добиться, чтобы получать на зеркалке такие пейзажи, как делал с G3. Для меня было откровением, что Кэноновские бюджетные зумы стоимостью до 500$ такое г.... при использовании с кропнутой цифрой. Про остальных производителей не скажу, но сомневаюсь, что будет существенная разница. Еще информация. Для того, чтобы зеркалка во всех применених как минимум не уступала продвинутой цифромыльнице Canon Pro1, мне пришлось вдобавок к тушке купить оптики приблизительно на 2 тыс. баксов. Так что полноценная замена хорошей цифромыльнице за 400-500$ - цифрозеркалка с комплектом оптики суммарной стоимоститью ориентировочно 2,5 - 3 тыс. $ (справедливо по крайней мере для Canon). Простая замена на цифрозеркало с гиперзумом в ряде задач даст выигрыш, в ряде - проигрыш. Причем, мне кажется, круг задач, где будет проигрыш больше, чем круг, где будет выигрыш. Так что не надо будет удивляться, если с такой оптикой некоторые фотографии будут хуже, чем со значительно более дешевой псевдозеркалки.</div>
Jolly, правильно, именно это и получается крупные ЧБ планы с близкого расстояния. И практически любая самая продвинутая цифромыльница и псевдозеркалка качество фото заметно не улучшит. Следующий шаг может быть только цифрозеркалка+полтинник(фикс).
Хачу полтинник l-ку... На f/1.0... Там контрастность, у-ууу... На сагитальном тесте на 10 лин. - практически прямая чуть ниже 100%...</div>
