Вот на ночь глядя нашел в инете странную статью, опять порочащую верхушку страны... Подлодку «Курск» расстреляли ракетами «земля-земля» http://svpressa.ru/issue/news.php?id=12447 Вначале думал - очередная утка - но почитал и как-то задумался. Что скажете - опять "утка"?
Скажу как конь-цифре: 1. Абсолютно ничего нового в этом нет. Одной из самых первый версий было попадание лодки под обстрел из реактивного противолодочного бомбомёта с Петра Великого (или с корабля сопровождения). Учитывая тотальное распи****во версия ничем не хуже, чем подрыв торпеды, которую до этого "роняли" при погрузке. 2. Американский след тоже озвучивался в самом начале. 3. Версия Лескова выглядит очень маловразумительной потому, что он не объяснил, с какой радости ракетой "земля-земля" фигачили в открытое море (тем более в район проведения учений). С тем же успехом можно предположить, что лодку потопил случайно упавший спутник. Наверняка американский. 4. Была ли лодка в надводном положении или под перископом - ничего не меняет. А кэп Лесков (если он вообще существует), мягко говоря сильно пи***т, утверждая, что <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Все выдвижные устройства лодки поднимаются только при надводном положении.[/quote] Читаем словарик: <span style="font-size:10pt;line-height:100%"><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>выдвижные устройства <span style="font-size:10pt;line-height:100%">- технические средства, выдвигаемые над поверхностью моря для использования на перископной глубине в соответствии с их назначением. Включают перископы, радио- и радиолокационные антенны, шахту РДП, приборы навигационных комплексов</span>[/quote] Поднятые выдвижные устройство - как раз лишнее доказательство того, что лодка была на перископной глубине, а не в надводном положении. А привлечение в качестве "авторитета" недодавленой гниды Доренко не оставляет никаких сомнений - утка (как 101% всего, публикуемого в Рашке).</span> А учитывая, что её ещё и присовокупили к "дате" - вонючая утка.</div></div></div>
squirell, он много лет назад выключил мой телевизор. И Вам тоже вопрос: про что там на youtube.com? Не открывается.
Мне пофигу Лужков и Примаков. Ненавижу гордящихся собой проституток. Если даёшь всем, кто платит - тихо бери и не отсвечивай. А когда чела распирает гордость за эту работу... И вообще, я любых журналистов сильно не люблю Есть, правда, два исключительных исключения. Один из них Aml, второго Вы не знаете.
Вот это намного ближе к теме чем всякий бред о расстреле своими же. И именно за поддержку этой версии был снят со своей должности Командующий Северным флотом России адмирал Вячеслав Попов , а уж он наверняка знал истинную причину гибели в отличие от бреда выдвигаемого официально. http://zamri.narod.ru/kursk.htm http://www.lenta.ru/russia/2000/11/21/submarine_popov/</div>
Спасибо за подборку ссылок, вчера с интересом изучил. Я мог сказать, откуда взялась версия про "свою ракету". Те учения широко освещались по телевидению. В том числе был большой репортаж с берега Баренцева моря примерно в таком стиле: "А сейчас наши ракетчики покажут, как можно бороться с кораблями на море... Выбираем самую большую ракету... Заряжаем... Вот она ушла в сторону моря... Задача будет выполнена на отлично!" (Украинцы тоже в свое время долго не могли поверить, что ракетой С-200 "сняли" Ту-154 аж на противоположном конце Черного моря) А вообще, все остальные версии, если вдумываться в подробности, вызывают еще меньше доверия (если конечно не предположить, что в учениях участовали сплошные отморозки). Во-первых, как-то не очень верится, что иностранные подлодки сунутся даже не в зону учений, а в боевой ордер кораблей, потому что, не зная плана учений, велик риск и в самом деле стать мишенью. Во-вторых, не поверю, что "костяк" Северного флота (а то и всего ВМФ) с высшим руководством на борту шел без боевого охранения, которое вовремя не обнаружило присутствия иностранных подлодок. В-третьих, все-таки "Курск" шел на перископной глубине или нет? Как мог "Мемфис" пройти НАД ним? Пролететь? В-четвертых, постоянно подчеркивается, что в зоне учений было мелко для действий крейсерских подводных лодок. И, тем не менее, получается, что обе стороны совершали резкие маневры вверх-вниз? В-пятых, почему баллоны со сжатым воздухом при взрыве должны были повредить прочный корпус? Почему взрывная волна не рассеялась равномерно во все стороны (тем более, что и сам взрыв не мог быть точечным), а ушла именно вглубь? В-шестых, что же тогда за "новейшие" подлодки стоят у нас на вооружении, если их так просто уничтожить (полностью!), при том, что второй участник столкновения не просто не погиб, но даже сохранил ход и герметичность. Да, он, якобы, был в усиленном ледовом исполнении. А наши ПЛ на Северном флоте, выходит, приспособлены для работы в тропиках? В общем, правду нам все равно не скажут, так уж лучше бы не сочиняли лишнего.
