Вкратце суть проблемы: У моей мамы фирма установила домофон. При этом мама считает, что домофон ей не нужен и согласия на его установку она не давала. Всего несогласных 8 квартир из 20. Собрание собственников как это требуется по ЖК не проводилось. Подписи под протоколом собрания жильцов собирались через три дня после фактической установки домофона. Маме выдали ключ. Сказали, что в ЖЭУ будет передан ключ а вот доступ скорой помощи (если таковая потребуется) надо будет осуществлять самостоятельно. Т.е. например с давлением 150 на 220 бежать на первый этаж и открывать дверь. (вариант, что дверь откроют соседи не рассматриваем, так как соседи не обязаны этого делать). Также сказали, что платить за домофон ей придется (хотя и меньше чем будут платить те которые установили трубки). Я немного поизучал этот вопрос. Есть два на мой непроф. взгляд противоположных закона. 1. В соответствии с ЖК РФ общее собрание может принять большинством голосов (51%) решение установить домофон, меньшинство должно подчиниться и оплачивать совместную собственность наравне со всеми. 2. В соответствии со ст.246 п.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников. Жильцы, желающие установить домофон (т.е. ограничить доступ в помещение) должны учитывать права меньшинства. Т.е. в этом случае требуется согласие ВСЕХ жильцов. Посмотрев судебную практику, нашел два прямо противоположных решения суда. Одно опиралось на 1 закон, второе - на второй. Собственно вопрос, а как правильно то ? Конкретно интересует вопрос с доступом скорой помощи в квартиру без беготни на первый этаж. В инете пишут, что есть случаи когда люди умирали не получив по причине домофона вовремя медицинскую помощь. Большая просьба без флуда на тему, что поставь маме домофон сам и как он сильно нужен. Дело в принципе: могут ли человека вот так мнением большинства ограничить в правах и фактически навязать услугу которая ему не нужна.
Поскольку таблетку от домофона твоя мама получила, думаю, никаких ограничений ее прав нет. Скорая/милиция/пожарные могут и в соседние квартиры позвонить. Если ставить вопрос - обязаны ли они открывать, думаю, скорее да, чем нет. Они же приняли решение ограничить доступ посторонних в подъезд. Помните, в некоторых подъездах раньше устанавливали входные двери, открывающиеся ключом. Вот это действительно было кошмаром. К тому же мобильники тогда имелись у единиц. Люди подолгу простаивали под дверью, пока кто-нибудь не будет входить/выходить. Когда кто-то ожидал сантехника/скорую и т.п., приходилось подпирать дверь и вешать записку на двери с просьбой не закрывать. А сколько людей умерло по причине отсутствия у них телефона (домашнего или мобильного) нет статистики? Или это тоже навязываемая услуга? Да даже если телефон есть, не всякий в состоянии приступа способен им воспользоваться. Гораздо больше случаев, когда "скорая" оч.долго едет, чем когда их в подъезд никто не впускает. п.с. Хорошо бы и ссылки на эти решения глянуть.</div>
Мама, как один собственников двери в подъезд имеет право чтобы к ней беспрепятственно проходили гости, коммунальные и экстренные службы. Поставив домофон ей создали ограничение этого права. Если для гостей можно сказать - спуститесь вниз и откройте, то как быть со скорой помощью при температуре 40 или давлении за 200 ? По поводу могут позвонить, думаю , что откроют и т.д. : Существует отличная от нуля вероятность, что скорая помощь подъедет к закрытой двери, никто из соседей дверь не откроет и скорая уедет. Кто в этом случае будет нести ответственность ? По поводу спуститься и ждать внизу: спросите у любого врача может ли человек например с предынфарктным состоянием бегать по этажам ? При чем тут это ? Мы рассматриваем конкретный случай. До установки домофона вопросов по доступу скорой в подъезд не возникало. Тут решение областного суда. Причем это решение на кассационную жалобу. Т.е. фактически есть два положительных решения. http://www.ngzakon.ru/nigeg/949_stat.html Тут отрицательное решение, но во-первых не областного суда, а во вторых там иск коряво был составлен http://solombsud.arh.sudrf.ru/modules.php?...ment&did=48</div></div></div>
Какая разница - областного, районного суда или мирового судьи? Если решение вступило в законную силу, то любое из них имеет равную силу)))) Не иск коряво составлен, а просто результат рассмотрения дела вам не нравится))))</div>
а я вижу, что там ясно написано другое: ... суд обоснованно удовлетворил требования истцов, правильно посчитав, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истцов на участие в делах товарищества, и нарушены права истцов как собственников, поскольку установкой двери с домофоном решался вопрос об определении порядка, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности членов товарищества. А это уже не жилищный кодекс, а гражданский кодекс. Товарищества, 51%, собрания и прочее идут лесом. Хотя есть и нарушения жилищного кодекса. Уведомления о проведении собрания никто не рассылал, да и собрания не было фактически . Был сбор подписей через 3 дня после фактически установленного домофона. Статья 246, пункт 1 ГК РФ гласит: "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников". Т.е. требуется 100% согласие всех жильцов.</div>
даже если руководствоваться только ЖК РФ. читаем постановление от 27 сентября 2003 г. N 170 государственного комитета РФ по строительству: ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРОИЗВОДИМЫХ ПРИ КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА П.3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений)… установка домофонов, электрических замков …. читаем ЖК РФ Ст. 40 п.2 Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (мое прим.: а это именно "расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений" из постановления), на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Другими словами установка домофона, также как и перепланировка относится к капитальному ремонту здания. Получается, что при перепланировке, затрагивающей общую собственность требуется согласие всех собственников, а при установке домофона, которая также затрагивает общую собственность почему-то достаточно 51% голосов собственников. Почему ? Вот я считаю, что установку домофона надо трактовать также как перепланировку, затрагивающую общую собственность.
Большая разница. Решение областного суда можно оспорить только в верховном суде, а решение районного и в областном и в верховном. Т.е. вес решения областного суда выше чем районного. Иск составлен коряво, а решение соответствует иску.</div>
Я в курсе какое решение где обжалуется))) Повторюсь: Если решение вступило в законную силу, то любое из них имеет равную силу. Разница лишь в том, что законом предусмотрен 10-дневный срок на обжалование решения районного суда и мирового судьи, а апелляционные и кассационные определения обжалованию не подлежат и вступают в законную силу с момента их принятия.</div>
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Статья 246, пункт 1 ГК РФ гласит: "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников". Т.е. требуется 100% согласие всех жильцов.[/quote] ГК регулирует в части, не урегулированной ЖК, а там полномочия общего собрания четко прописаны <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>читаем постановление от 27 сентября 2003 г. N 170 государственного комитета РФ по строительству: ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРОИЗВОДИМЫХ ПРИ КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА П.3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений)… установка домофонов, электрических замков ….[/quote] читаем внимательно и ловим разницу между капитальным ремонтом, и работами в ходе капитального ремонта. сама по себе установка домофонов не является капремонтом.</div></div>
...расширения жилой площади... Надеюсь, что такое жилая площадь в курсе? Я думаю, что вышесказанное применительно в случае перепланировки/реконструкции одной квартиры (например, собственник хочет захватить часть лестничной площадки, примыкающей к его квартире и являющейся общей собственностью жильцов, установив железную дверь с домофоном). Иначе о каком присоединении части общего имущества речь?</div></div>
Прочитал три раза, разницу не уловил. Заголовок "Примерный перечень работ при капитальном ремонте". Далее через запятую указана установка домофона. Т.е. установка домофона является одной из работ, выполняемых при капитальном ремонте дома и только при капитальном ремонте дома. Другого случая при котором может выполняться установка домофона в законе не прописано. А если подойти с точки зрения ограничения права на получение неотложной медицинской помощи ? Ведь при определенных обстоятельствах человек физически не сможет спуститься на 1 этаж чтобы открыть дверь той же скорой. А если дверь в квартиру блокируется (замок сломается) она вообще реально не сможет открыть дверь той же МЧС.</div>
Удивляют меня наши граждане. Перероют кучу законов и подзаконных актов, будут часами сидеть в интернете, что по мотиву мифического ущемления их прав. И все это для того, чтобы их подъезд оставался филиалом общественной уборной с повышенной вероятностью совершения криминальных действий в подъезде. Тему считаю раскрытой полностью, выводы топикстартер пусть делает для себя сам. Дальнейшее уже псевдоюридической флуд, посему закрываю. Спасибо за понимание.
