ситуация: наложка признает(пытается ) сделку недействительной в связи с ... "подложными документами". фирма А поставляет товар в РБ. применяет ставку ндс 0% . кроме этого , будучи добросовестным приобретателем имеет право на возмещение 18%. камеральная проверка проходит на "ура" и все возмещает благополучно. поставщик фирмы А - фирма Б, подтверждает в своей наложке поставку, согласно требования о предоставлении документов ("встречки"). проходит время и фирму Б, признают злодейской. она не платит налоги и прочие злодейские дела делает. на этом основании в ходе внп наложка пытается(собирается доказуха и проч) признать сделку по поставке недействительной, признать незаконным фирмой А возмещения ндс + насчитывает ост налоги(прибыль) , возникает призрак уголовки и прочие страшные страхи))). сразу скажу - константа! 1.товар был, границу пересек, принят белорусской стороной - это доказанный факт. завод производитель отгрузил товар некоей фирме С, от нее же получил оплату за товар и концы дальнейшие теряются. 2.фирма А забирала товар у завода-производителя самостоятельно, привлекая к этому своего перевозчика, по письму поставщика - фиомы Б, о готовности товара. 3.некая связь между фирмой Б и фирмой С возможно и есть, но о ней фирма А не знает и знать не может. 4. "подложные документы" вернее тот факт что они "подложные" выясняется в ходе проверки фирмы Б, директор которой совсем не директор, а так муляж)))). какой прогноз, коллеги?
Re: Юрыстоф с празником. выиграет фирма, если все сделано грамотно. могу помочь, мои расценки знаете у меня была куча таких практически полностью аналогичных дел. какая инспекция кстати?
Тут несколько вопросов: 1)документы кем подписывались с обоих сторон? 2) Есть ли связь между фирмой Б и А. Есть ли обстоятельства изложенные в Постановлении пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 года? 3) Как понял из описания в данной ситуации товар в белоруссию доставлялся транзитом? 4) Как фирма Б отражала взаимоотношения с фирмой А в своей бух и налог отчетности, начислялись ли налоги (то что не платились это я понял) Вот вроде такие основные вопросы, а так Azazelius прав стандартная схема получения экспортного НДС в большинстве своем суды принимают сторону налогоплательщика, но если документы подписаны не директором а третьим лицом тут дело труба.
Krom, документы подписывали со стороны А директором со стороны Бтоже директором, но как любят выражаться некие органы, не учавствовал в фин.хоз деятельности предприятия, о чем директор фирмы Б не знал(и не мог знать). что значит транзитом? товар поставлялся. физически от завода-производителя, юридически от поставщика- фирмы Б. вопрос грузооправителя я пока не поднимаю - уйдем дальше в лес. налоги фирмы Б. неизвестно, начислялись ли в полной мере налоги в фирме Б, но что какие то начислялись и платили - точно. иначе бы при камеральной проверке не подтвердили бы право на возмещение ндс. декларации и платежки прикладываются.
Azazelius, расценок я не знаю.вы теперь и от уголовки "спасаете"? в предварительном следствии учасвтвуете? налоговые теперь без разницы - будет одна)))).решение будет в след. году
от 199 УК РФ? могу проконсультировать... уголовкой не занимаюсь, только арбитраж... расценки на моем сайте (см.подпись)...
знаю, что будет одна... так КАКАЯ инспекция это инициировала? УНП УВД компьютеры у вас еще не изъяли?
Azazelius, а зачем? у них доказуха на другом строится.первичку ж для камералки предоставляют. а банки нынче отвечают даже на звонки органов, не то что на запросы. и вообще изьятие - мера сомнительная.хороша по горячим следам или по "оперативной информации". не всегда инициатор ифнс. разрабатывали злодейскую контору - проверяют всех контриков. а наложка подключается для внп и признания недействительными сделок))).вот мне интересно мнение коллег - каким может быть решение суда.будет оно в пользу клиента - нет и уголовки. а по 199 сама могу кого хошь проконсультировать
коллега , если я в чем то по вашему не права и вы меня поправили - не наводите тумана и аргументируйте. иначе посчитаю это понтами. причем пустыми. если я что то упускаю и не считаю значимым, тем самым ошибаюсь- вы или молчите так же таинственно, либо аргументировано! обоснуйте.
да нет, не обижайтесь. я не про то... я про факт того, что УНП совсем другое ищет и это уже проф.тонкости о которых не стоит рассказывать в открытом доступе. не понты и тем более не пустые... да вы и сами прекрасно думаю понимаете, ЧТО может искать УНП на изъятых компьютерах в вашем случае... я не буду намекать... все по той же причине... З.Ы. еще раз напоминаю про открытость форума и его мониторинг всеми кому не лень
Тогда еще вопрос если позволите: Директор фирмы Б объяснения по этому факту давал какие нибудь, если да то что говорил? Транзитом значит то что вы везли его с завода производителя сразу покупателю в Беларусь. Все вопросы о отражении взаимоотношений фирмой Б должны быть изложены в акте проверки, а камералка это еще ни о чем ни говорит при камеральной проверке вы предоставляете документы что вы уплатили НДС поставщику, а не то что ваш поставщик уплатил эти налоги в бюджет. Кроме того, у Вас счета ни в одном банке и какой нибудь взаимозависимости нет между Вами. в Постановлении ВАС есть интересный пунктик "Согласованность действий" который налоговики очень любят. Кроме того интересно как товар оформлялся документально с завозом на склад Ваш или нет? Если с заводом есть ли у Вас площади для приемки и хранения товара, каков штат Вашей организации. А вообще то, что бы что-то наверняка сказать нужно конечно акт читать нюансов все равно всех не перечислишь. А так как и сказал шансы выиграть подобное дело очень неплохи если уж совсем явных косяков нет. Еще проще вопрос про прибыль, если налоговики если говорят о необоснованном возмещении НДС то причем тут прибыль, если признают сделку фиктивной мнимой, то доначисляя Вам прибыль из необоснованных расходов должны быть последовательными и исключить из налогооблагаемой прибыли суммы уплаченные по поставке товара в Беларусь. Такая практика так же есть в Смоленском Арбитражном суде, в свое время такой суд провела один из лучших юристов по налоговым отношениям в нашем городе не буду имя называть без ее разрешения уж извините. Так что попробуйте практику поискать.
Krom, позволите в личку фамилие героини- победительницы ифнс? в общем действительно не стоит - ещо рекламой сочтут. "на поставленные вопросы" отвечу - я лично ничего не везла никуда)))), фирма А -вот она таки нанимала ,да, перевозчика для транспортировки в РБ. в контракте именно такие условия и прописаны.вот насчет как оформлялся документально - забудем(на время) про то куда и как отгружали - есть конечно и там неувязки с оформлением. но не про то сейчас речь. про прибыль вопрос обстоит примерно так- стоимость товара по мнимой сделке не признают расходами и начисляют( я так пока предполагаю) налог на прибыль практически с вала. акта пока нет, но я хочу спрогнозировать результат))))
В личку не вопрос! Вот и смотрите на такие неувязки в документах и уже сейчас готовьтесь эти неувязки или объяснять или устранять, потом времени может и не хватить. Про прибыль: коли так как вы думаете то схема стандартная со стороны налоговой, но тогда давить нужно будет на тот факт если они говорят что товар фирмой не приобретался, то как она могла что то продать.
Юджин, вот мне интересно мнение коллег - каким может быть решение суда.будет оно в пользу клиента - нет и уголовки. Не факт. Бывает и наоборот: будет приговор по уголовке - отказ или вновь открывшиеся в АС. А что-бы хоть с какой-то вероятностью предсказать решение АС, надо знать всю ситуацию и видеть доки. В Вашем случае например существенная проблема в том, что счет-фактуру не подписывал директор Б. Уже давно нормальные схемотехники хотя бы прямого поставщика делают белым.
Zmiy zeleny, насколько я понимаю проводиться внп и на основании результатов и будет сформированы претензии. отсюда пляшет и все остальное. а насчет схем - тому кому нужны именно схемы - наверное все продумал, а в случае моего клиента - фирмы А, не задумывалась схема. экспортер честно все поставил.честно уплатил все налоги. честно убедился что поставщик реальный( как мог). умысла у него нет, связи прямой со злодейской фирмой у него тоже нет.
Сейчас если Арбитражный суд выносит решение в пользу налогоплательщика то суд общей юрисдикции рассматривающий уголовку обязан принять решение Арбитражного суда как доказательство по делу и не имеет права игнорировать выводы данного суда. Постановление ВС РФ в начале этого года вышло. Так что сейчас если Арбитраж в пользу налогоплательщика то и уголовки нет. А в рассматриваемом случае вообще уголовка будет возбуждаться на основании решения налоговой и если арбитраж признает его (решение) недействительным то и оснований для возбуждения уголовки нет, так было есть и надеюсь будет.
уголовку обычно начинают по 199 "шить" на основании, что налоговики бредовых цифр в акте понаписали... когда снимается вопрос через АС, тогда и прекращается уг.дело
Настою на своем не в акте а в решении ведь именно решение передается в УНП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела
Krom, УНП может и вообще без акта проверку проводить, по оперативной информации. По поводу соотношения уголовки и арбитража, вопрос не в выводах, а в установленных фактических обстоятельствах. АС укажет, что неуплата налогов поставщиком не является основанием для отказа в возмещении, и дело выиграно. А если потом УНП найдет доказательства взаимозависимости с недобросовестным поставщиком, отсутствия реального экспорта, решение АС никак не будет мешать уголовному процессу. Если в рассматриваемом случае действительно все чисто, уголовки боятся не стоит. Сосредоточтесь на арбитраже.
