Есть ли смысл? Во всех книгах пишут что 50 мм это нормальное ФР для ФФ. При пересчёте на кропфактор получается 35. Можно купить 35/2 есть ли смысл?
Купи лучше 28-70/2,8 - больше пользы будет. Или что там под Никон есть близкое. Фикс это такая штука, не каждому покатит. И нынче зумы очень хорошее качество дают. Кстати нормальное ФР для ФФ это таки 43-45 мм. То бишь диагональ кадра. Вот с пересчётом под кроп есть Сигма 30/1,4.</div>
Никкор всё таки дорог, а тамрон мне и так дадут. Хочется именно фикс, очень я влюбился в полтинник (он тоже купится вскоре). Про сигму сенкс, буду смотреть</div>
Бери зеркалку с полной матрицей, вот тебе и чистый 35мм без кропа будет и на полтинник поснимаешь )))
Бери фикс !!!! Зум г ... но , на этом фокусном расстоянии с 35\ 2 никакой зум не сравнится! Если в последствии купишь полнокадрувую зеркалку, у тебя будет отличный умеренный широкоугольный объектив!!!
Не надо вообще путать фокусное расстояние с рабочим отрезком и с углом зрения. И на кропе и на фулл-факторе ты получишь на этом объективе совершенно одинаковые пропорции и размеры объектов. Разница будет лишь в угле охвата поля зрения (на ФФ он будет шире). Ну или, скажем так, - искажения перспективы не будет! Вот именно в этом смысле и получается, что "35мм на кропе - это эквивалент 50мм на ФФ". Что касается вообще фокусных расстояний, то на сколько я помню из портретной фотографии: - 35мм - классический "сидячий" портрет практически в полную величину - 50мм - классический "попоясный" портрет - 85мм - классический "поплечный" портрет (сорри, если ошибся в категориях, если что - Aml поправит )</div>
Если логически продолжить, то с 300мм можно снимать только фрагменты лица или фигуры Самому не смешно? Какой портрет снимать, от ФР никак не зависит. Отойди подальше и сними ростовой портрет 85мм. Или погрудный 28мм (правда это скорее будет шарж). Советую вот тут http://hobbymaker.narod.ru/to_read.htm почитать статью "Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа".</div>
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Самому не смешно?[/quote] Ни капельки, тем более что так гласит классическая теория. Также, Вы совершенно верно заметили, что снимать портрет можно и гипер-зумом, а на качество размытия фона можно влиять через степень диафрагмирования. С другой стороны, вы и сами прекрасно знаете, что наибольшей "светлостью" и качеством изображения обладают именно объективы с фиксированным фр, а значит советовать снимать совершенно определенный сюжет неподходящим для этого инструментом - не совсем корректно (раз уж мы упираемся в теорию). Ведь придется зажимать или наоборот открывать диафрагму, а это может отразиться на характере "бокэ", перспективе, светопередаче... и т.д. и т.п...</div>
Многа слов ниасилил. Теория без практики мертва, как известно И писалась та теория в эпоху "дорожек", когда проще было доску с объективом переставить, нежели штатив на 2-3 метра взад перетащить. Не наш метод </div>
