Стиль жизни

Не согласен. Расскажу байку про свою работу У нас отдаленно похожая ситуация: есть огромное количество компаний, которым нужна система управления проектами/задачами и есть штук 200 (по самым скромным подсчетам) таких систем. Казалось бы, принципы управления работами во всех конторах примерно одинаковые, из 200 систем уж можно перебрать все и найти ту самую, которая устроит на 100%, так ? Правда в том, что тут такой подход не работает. Даже если у кого-то получилось найти идеальное "попадание", жизнь не стоит на месте - развиваются компании, появляются новые проекты, меняется представление о том, как нужно организовывать работу. Буквально через несколько лет "идеальная" система вообще ни в какие ворота не лезет, приходится на нее забивать и мучительно переезжать на что-то новое. Секрет в том, что ключевой критерий при выборе - гибкость, т.е. насколько хорошо система позволяет отработать изменение ситуации в конторе и в мире. По этой же причине не работает вариант "пишем сами под себя": несмотря на идеальное попадание на момент выпуска, система начинает мгновенно устаревать, а механизмов перенастройки ее на другие ситуации нет - все ведь затачивалось "под себя".

Я много общаюсь с клиентами, очень видна разница в подходах опытных автоматизаторов и новичков. Новички присылают список их нынешних хотелок, описание их процессов, спрашивают насколько наша система подходит под такие задачи. Опытным пользователям интереснее что вообще можно настроить (даже если им это прямо щас не надо) и какие ограничения на перенастройку в процессе работы. Собственно, это даже по первым фразам клиентов из testimonials видно: "Невероятные гибкость и мощная абстракция позволили нам..." или "Практически безграничные возможности в области настройки типов задач, процессов сделали возможным..."

Возвращаясь к нашей теме, мне кажется очень важным в отношениях не какие-то особенности характера, а способность и желание партнеров договариваться и идти на компромиссы (та самая гибкость) по неключевым, но важным вопросам и спокойно выносить заморочки друг друга. А способность эту и желание за одну встречу не оценишь, причем если люди похожи - это даже сложнее оценить на конфетно-букетной стадии.

Ну, ходить налево можно и с соседкой, и с коллегой по работе - какой-то особый ВЫБОР тут не обязателен Если дорогостоящая подстройка была не односторонней, она работает. Какой бы ни была очередная кандидатура, за N лет семейной жизни подстраиваться друг к другу придется неоднократно, времени и сил на это уходит очень много, а перспектива повторить все это с очередной кандидатурой наводит на меня тоску и печаль. Лучше жены, с которой прожил 5 лет может быть только жена, с которой прожил десять </div></div>

Смотрел сегодня какую-то бесплатно-рекламную газету про "инвестирование", там просто через все материалы проходит мысль, что нужно куда-то бежать и срочно что-то делать, искать новую учебу, новое место работы, вкладывать куда-то деньги и т.п. Я такого купипродайства со времен МММ и Хопер-инвест не читал

Скажем, в буржуйской литературе (мне) все больше попадаются идеи противоположной направленности: о необходимости концентрации на ключевых областях, длительной фокусировки усилий, постепенном развитии. Прибежал-схватил-убежал и близко нет.</div>

Художественной? Какого года выпуска?</div>

>Прибежал-схватил-убежал и близко нет.

В моем жизненном опыте концентрация усилий, глубокое изучение и т.п. ни к чему хорошему не приводили - сливки быстро кончаются, и на мне начинают ездить. Найти вкусное место, быстро урвать, бросить эту дырку (пусть там еще и осталось достаточно, но более трудноизвлекаемых денег) и перейти к следующей - работает куда лучше.

Дезертирство - это не свал за бугор, это предательство того лучшего в человеке, что осталось…</div>

Ну вот Макс, согласись что первые ~3 года работы как минимум я только тем и занимался что предельно концентрировал усилия и глубоко закапывался. Пока не почувствовал, что это оттесняет меня на обочину жизни, переход в другие "свежие" области уже раза 3 в жизни давал мне быстрое улучшение ситуации - а потом эти области повторяют путь предыдущих, резко увеличивается конкуренция и денег становится меньше. Заработать можно, если держишь нос по ветру, а не усиленно копаешь 1 ямку 10 лет.

У людей разные характеры. Одни очень упёртые и готовы вынести мозг всем вокруг, выдавливая соперников и отжимая по максимуму одну и ту же тему. Другие же сами быстро устают от однообразия, кидают всё и ищут новую тему для развития. Лично у меня плохо получается соперничать: в конфликте с конкурентом / продавцом / гаишником / бывшей женой и т.п. я предпочитаю сменить русло или заказчика / обходить магазин стороной / расплатиться и уехать / уступать, лишь бы не вступать в игру по чужим правилам и т.д. Во многих случаях я согласен переплатить и сознательно проиграть, чтобы по-скорее обойти проблемные места по альтернативной схеме. Кароче, из одних лучше получаются земледельцы, а из других охотники.

Не думаю, что здесь вообще есть зависимость того, что какая-то категория более счастлива в браке, а какая-то менее. Значительная часть успешных бизнесменов, известных артистов и великих ученых имеют за плечами по нескольку браков, однако никто не считает их несчастными неудачниками. Глубокие межличностные отношения вообще штука со множеством "переменных", чтобы можно было вскрывать зависимости и что-то наперёд загадывать. Большей частью это просто данность по совокупности заслуг и стечения обстоятельств, которую хочется приписать себе целиком засчёт собственной продвинутости, если всё хорошо, или же списать на внешние факторы, если всё плохо.</div>

Не, бизнес-литературе, относительно современной.

Скажем, Джим Коллинз, "От хорошего к великому", написана в 2001 году. Там проанализировали компании, у которых была некая точка перелома X, после которой начался стремительный рост. Т.е. выбирали компании, которые минимум 15 лет ничем выдающимся не отличались, а следующие минимум 15 лет росли в разы быстрее отрасли/рынка, беседовали с их руководителями, собирали статистику и т.п. Ну а книжка - про результаты исследования, т.е. что они накопали. Один из главных выводов - а ничего особенного в точке X не происходит, вообще нельзя выделить какое-то одно событие, которое привело у резкому росту, это совокупность многих лет усилий в одном направлении. Одна цитата:

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Представьте огромный, тяжелый маховик, массивный металлический диск, укрепленный горизонтально на оси, примерно тридцати футов в диаметре, в два фута толщиной и весом примерно пять тысяч фунтов. А теперь представьте, что вам надо вращать маховик вокрут его оси, как можно быстрее и как можно дольше.
Толкая изо всех сил, вы сдвинулись всего на дюйм и кажется, что все напрасно. Вы продолжаете толкать, и после двух-трех часов настойчивых усилий удается сделать один полный оборот.
Вы продолжаете толкать, и маховик движется теперь немного быстрее, затратив огромные усилия, вы завершаете второй оборот. Вы толкаете в том же направлении. Три оборота, четыре... пять... шесть... скорость растет, семь... восемь... вы толкаете ... девять... десять... скорость еще больше, одиннадцать... двенадцать... быстрее с каждым оборотом, двадцать... тридцать... пятьдесят... сто.
Затем, в какой-то момент - прорыв! Инерция достигла такой силы, что начинает тащить маховик, оборот за оборотом... ух!... и его собственный вес работает на вас. Вы тратите не больше усилий, чем во время первой попытки, но маховик крутится все быстрее и быстрее. Каждый новый оборот использует энергию, накопленную предыдущим, происходит аккумуляция усилий. В тысячу раз быстрее, затем -в десять тысяч раз, затем - в сто тысяч раз. Огромный, тяжелый диск летит вперед, и его уже не остановить.

А кто-то придет и спросит: «А что было тем самым первым толчком, который заставил маховик вращаться с такой скоростью?»
Вы не сможете ответить. Это бессмысленный вопрос. Был ли это первый толчок? Второй? Пятый? Сотый? Нет! Это были они все, вместе взятые, совокупные усилия в определенном направлении. Некоторые из толчков были сильнее, чем другие, но каждое отдельно взятое усилие, не важно, насколько значительным оно было, - лишь малая доля общего стремления разогнать колесо.

Эта аналогия с маховиком наглядно демонстрирует, что происходило внутри компаний, которые осуществили переход от хорошего к великому. И неважно, насколько впечатляют их конечные результаты; превращение хороших компаний в великие никогда не происходило «одним махом». Не было одного решающего мероприятия, не было суперпрограммы, не было одной убийственной новации, одинокого прорыва, все сметающей революции. Компании, которые добились выдающихся результатов, достигли этого благодаря длительному процессу - шаг за шагом, действие за действием, решение за решением, оборот маховика за оборотом - и это был путь к долгосрочным и совершенно исключительным результатам.
Хотя читая материалы прессы о компаниях, вы можете прийти к совершенно противоположным выводам. Очень часто пресса не обращает внимания на компании до тех пор, пока маховик не начинает вращаться с частотой в тысячу оборотов в минуту. Это создает неверное представление о том, как происходила трансформация компании, и начинает казаться, будто она просто добилась прорыва за счет какой-то мгновенной метаморфозы.[/quote]

Второй пример - Джеффри Мур, "Преодоление пропасти", первый раз вышла в 1991, несколько обновлений и переизданий, последнее - 2006. Идея книжки примерно в следующем - после появления нового товара сначала происходит рост, т.к. продукт начинает пользоваться спросом у новаторов. Но через несколько лет новаторы кончаются и продажи резко падают, т.к. основная масса потребителей еще не созрела (и ждет, чем же кончится внедрение у новаторов). Вот этот спад - это и есть пропасть, описывается в чем разница поведения новаторов и основной массы потребителей, за счет чего можно пережить спад, как сделать продукт интересным для массового рынка и т.п. Ну и вывод тот же - без преодоления пропасти нельзя выйти на массовый рынок, а начиная новый проект после каждого такого кризиса можно годами ходить по кругу.

Эндрю Гроув (бывший CEO Intel), "Выживают только параноики", 96 год. Книжка про причины кризисов в компаниях и их преодоление. Цитата:
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Чтобы успешно пройти через долину смерти, вы для начала должны сформировать внутреннюю картину того, как компания будет выглядеть к моменту, когда вы доберетесь до ее противоположного края. Вы должны не только сами достаточно ясно представлять себе эту картину, но и понятно описать ее вашим уставшим, потерявшим силу духа и озадаченным сотрудникам. Будет ли Intel крупной полупроводниковой компанией, компанией модулей памяти или микропроцессоров? Чем будет заниматься Next — компьютерами или программным обеспечением? Для чего именно будут приходить в ваш книжный магазин — чтобы выпить кофе и почитать в приятном месте или купить книги со скидкой?
Вы должны ответить на эти вопросы одной фразой, которую все смогут легко запомнить, а со временем — понять именно так, как вы хотели. В 1986 году, когда нашим слоганом стало «Intel — компания микропроцессоров», мы пытались добиться именно этого. Фраза ничего не говорила ни о полупроводниках, ни о модулях памяти. Она отражала наше представление о том, какой компания выйдет из долины смерти, которой для нас стали кризис модулей памяти и стратегически переломный момент.
Авторы книг по менеджменту используют для этого слово «видение». На мой взгляд, это слишком высокопарно. Вы в самом деле пытаетесь ухватить сущность компании и основной предмет ее деятельности. Вы стараетесь определить, какой будет компания, но это можно сделать, только если вы определите, какой она не будет.[/quote]

Ну т.е. он опять про важность фокусировки и отбрасывание лишнего.

PS. Понравилась цитата уж не помню кого: "Можно ли хранить все яйца в одной корзине ? Можно. Но берегите корзину".</div></div></div>

Насколько я понимаю, 3 года - это очень мало, лет 10-15 - гораздо более актуальный срок. Стратегически задача - стать большой рыбой в маленьком пруду, а потом постепенно перебираться в соседние маленькие пруды. Т.е. найти себе какую-то область, копать ее лет 10, стать местным гуру, после чего можно не держать нос по ветру, а самому "гнать волну" и трындеть "как это нужно делать" в своих интересах. По-научному это называется "быть лидером общественного мнения":
"Лидер общественного мнение - это социально активный актор, активно распространяющий свою точку зрения на те или иные вопросы и способный своим авторитетом воздействовать на мнение окружающих. Лидерами общественного мнения могут быть как личности высокого социального статуса (руководители, журналисты, политики), так и люди социального статуса, равного со своим окружением."</div>

Вполне понятно… Мне было бы интереснее о месте индивидуума в мире, а не компании…

ИМХО, это не "копать одну область", это желание быть монополистом и диктовать свои условия…</div></div>

InSite, ну и что? Да, каждый хороший предприниматель мечтает стать монополистом. Так же как каждый демократический президент мечтает стать диктатором. Вопрос в том, позволит ему рынок/общество или нет? Но если сумел - честь и хвала.

Возможно, подход maximkr и оправдан и может работать. Но я вижу у него как минимум 3 больших недостатка:

1. Размер пруда может оказаться элементарно недостаточен чтобы выжрать много, даже если занял все. И оценить размер в НАЧАЛЕ этих 10-15 лет - трудно, так как полного понимания предметной области еще нет, а в конце - уже поздно.
2. 10-15 лет для любой современной отрасли - большой срок и может статься, что за это время пруд конкретно усохнет. Или наоборот - разрастется и в него придут крутые конкуренты с миллиардными инвестициями и с ними не посоревнуешься (правда, тогда можно им выгодно продаться т.к. твой опыт помноженный на их бабло = синергетический эффект, и они могуть дать за твою фирму намного больше чем ее стоимость по фин. потоку на момент продажи).
3. Цена ошибки невероятно высока, 3-4 таких попытки - и жизнь прошла, а ты ничего не достиг. И возможности принять правильное решение всегда мало, см. п.1

Так что, для меня это слишком трудно и страшновато. Это годы терпения за копейки и не очень предсказуемый шанс сорвать один раз сколько-то денег. Вряд ли такой подход - хорош для комфортного существования в течение всей жизни, так как возможности постоянно иметь большие стабильные расходы - он дать не может. И это означает упорно трудиться и не расслабляться 10-15 лет, так как расслабиться не дадут конкуренты. Я же полгода вообще не работал, катался по Кипру, и не чувствую что что-то потерял. С другой стороны, если получится таки урвать-то потом можно уже на всю жизнь на все забить.

В общем подход maximkr это путь для сильных духом , и наверное единственный способ стать по-настоящему великим, кроме варианта "просто повезло" (оказался в нужное время в нужном месте, либо пришла гениальная идея). Но также очень клевый способ круто пролететь, при этом задолбавшись по полной программе.

В Москве принято каждые 2 года менять работу, каждые 5-8 лет - сферу деятельности. Имхо, это правильно. Человек, проработавший 10 лет в одном месте - уже подозрителен (так как скорее всего либо коррупционер и ворует на тепленьком месте, либо тупица и сидит там по блату, понимая что никуда больше не возьмут, или неудачник/неуверенный в себе и боится пробовать что-либо еще). Я например, жалею что засиделся на одной теме на целых 7 лет (правда, последние ~3 года сидел на ней уже очень условно т.к. основное время тратил и основной доход извлекал из других занятий). Первые 2 года очень перло и был большой прогресс, а потом все - стабилизец.

Ничего. Я слышал о иначе возможном… А у тебя нет вариантов… Это печально, но не означает, что у других или у мира в целом их нет…</div>

InSite, чета я вообще не понял что ты хотел сказать %)

Я не хотел - я сказал. О стиле жизни.</div>

Я понял твою мысль так: "быть монополистом клево, но аморально, не быть монополистом морально, но не клево. поэтому мир делится на быдло и на богатых сволочей, которых нужно повесить и вот тогда наступит счастливая жизнь".

Как же все это сложно для женского мозга!

Да и для мужского тоже - витиеватые мысти InSite мне приходится буквально угадывать

В этом суть, только не та, что ты обнаружил… Поэтому поэтому здесь д.б. другим. Схема - вторична, она не данность и у неё есть источник - человек. Посему, неправильно смотреть на схему из схемы, а уж тем более на человека. Предлагаю посмотреть на схему из человека, да и на человека таким же образом. Схемы можно поменять, а людей - нет, они как раз и являются данностью.</div>

Жжеку надо позвать, он умеет укуренные мысли расшифровывать.

Интересно, как ты слушаешь музыку…</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Жжеку надо позвать, он умеет укуренные мысли расшифровывать.[/quote]
</div>

anovikov, ну ты ж вумный дядько вроде, но одного я не могу понять, ты на самом деле по жизни себя в такую клетку загнал, или стебешься просто, ну расскажи ты, наконец тайну, почему богатый - это непременно сволочь, а бедный - быдло, и еще точнее: в чем именно богатый, и в чем - бедный?
А то действительно получается, что из твоей схемы выход возможен только по хорошему укуру или с помощью ЖЖеки, аж жалко тебя а если у тебя разбогатеть вдруг не получится, что делать будешь, топиться?

Да это не моя мысль - стебусь, конечно. Это то что у меня получилось вытащить из поста InSite, читай внимательней.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Да это не моя мысль - стебусь, конечно. Это то что у меня получилось вытащить из поста InSite, читай внимательней.[/quote]
Да его-то я читаю, только мыслю про бедных-быдло ты уже не раз озвучивал на форуме. Я о том, почему ты сделал такой вывод из его слов? Он-то как раз говорит о существовании других возможностей, а ты из его слов вполне себе схему сляпал на основе етой свой идеи про бедных. Он поэтому и написал, что если смотреть не из схемы (стереотипа), а из себя (человека) то можно увидеть другие варианты стиля жизни...</div>

В общем, оставь это. Я вовсе не считаю на самом деле бедных быдлом, а богатых врагами народа.