Вы знаете, эта мысля гложет меня уже несколько лет. Хотелось узнать что Вы думете об этом. Вот смотрите, берём выборы (любые). Какой процент гениальных и талантливых людей в стране? Далее идут умные и потом все остальные. Таки и получается что большинство или посредственность или гораздо ниже. И напрашивается вопрос: а что это большинство может реально выбрать (конечно это весьма цинично но тем не менее...)? Русская рулетка - попал патрон или повезло (ну как Жириновский однажды пролез)? А что по этому поводу думает НоНейм?
Re: Проблема выборов или кого может выбрать большинство (тол Позволь сразу не согласиться по поводу случайности пролезания Жириновского. Тут возможно многие уже не помнят ту передачу "600 секунд" с которой началась его популярность. Дык вот тогда (да и сейчас тоже, в меньшей степени) политика Ж. отличается четкой позицией, наличием решений и ответом на вопросы. И какими бы они не были -- это подкупает во все времена. Те речи, которые произносят сегодняшние кандидаты в большинстве своём просто нелепы. С таким же успехом можно выслушать бабушку из случайной квартиры, отфильтровать речь на предмет грамотности и стилистики и получим монолог кандидата. Для рядового избирателя это позиция, но для партии -- пшик! Конкретно, мне не нравится что: 1. Партии не отвечают на главный вопрос, застывший у всех на губах. Потому что не знают. Вместо ответа предлагается широко расхожее мнение про "плохие силы, которые нам хорошо жить не дают", хотя понятно, что это ничтожно маленькая часть ответа. 2. Партии не предлагают Концепции, базовой части на основе которой избиратель сам может понять позицию партии по отношению к тому или иному вопросу. Вот у коммунистов это есть и это работает на них. 3. Партии не предлагают понятный общественности свой именной Генплан Развития Страны и Общества; создаётся впечатление, что всё вертится вокруг нескольких законопроектов и непонятно, чего конкретно добиваются те или иные партии и насколько они продвинулись по своей линии за n-ый промежуток времени. 4. Партии не предлагают решений. Я говорю о конкретных решениях, тщательно проработаных планах действий в той или иной сфере и оценку возможных изменений. Иногда нечто подобное встречается, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что это больше похоже на студенческий реферат-отписку, не имеющую ничего общего с реальной жизнью и таскаемый партией уже не первую кампанию исключительно в демо-режиме. P.S. Лично я считаю, что выборы -- это не идеально точный показатель. Но, плюс-минус километр, более-менее реально отображающий предпочтения и настроения избирателей. Кроме этого, другого способа у нас нет, да и не нужно, наверное. <span style='color:indigo'>Главное по-моему не в выборах. Также, как в школе, главное процесс, а не экзамен. Просто нам ни разу не представлено возможности участвовать в развитии государства, кроме как на выборах. А это неправильное положение вещей, выборы должны быть формальным этапом. А вот между выборами как раз и должно строится основное отношение партия-избиратель. </span> Поэтому не нужно бояться, что "моего голоса окажется мало", а также думать о разнице "веса голосов", бесплатно агитировать (и за деньги тоже не стоит). Короче, не нужно заморачиваться! Нужно просто придти и проголосовать.
Re: Проблема выборов или кого может выбрать большинство (тол Результат голосования – есть оценка степени гениальности и умности того самого прОцента. Если происходит революцыя, и кого-то поднимают на штыки, – то и поделом. Нефиг было сопли жевать. Если к управлению государством прорвалось быдло, а гениальные и талантливые лапу сосут и ковыряют на даче картошку, думая «о высоком», то опять таки – их заслуга. А не судьба и не слепой случай, во всяком случае, не рулетка. Моё мнение. В конечном счёте, каждый имеет то, что заслуживает. Ибо цель – это то место, в которое мы попадаем. Совокупный результат наших действий. Это если ответить коротко. Если пойти дальше, то хочу заметить, что аналогия с рулеткой не совсем уместна, поскольку депутаты и президенты в большинстве случаев лоббируются какой либо группой, преследующей определённые интересы. Вопрос лишь в том: в итоге вы окажетесь в группе победивших или проигравших. Если вы вообще, так сказать «не при делах», то есть, ничего не преследуете, то какая вам разница? Аналогия с рулеткой не совсем походит и по той причине, что участие в управлении государством не одноразовый акт, и если думаете, что гражданский долг нужно выполнять раз в четыре года, то кто-то вас обманул. Это постоянный процесс. Что касается рулетки… то большинство действий сопряжено с риском. Выходя на улицу – и то рискуешь ;-). Принимая человека на работу – тоже рискуешь (а вдруг подведёт?). Риск присутствует, если вы затеваете какое либо дело. Правда в этом случае рискуете вы в пределах собственного имущества, которое в случае чего придётся распродать для возмещения ущерба. На этом держится экономика: никто не должен пострадать за счёт вашей непредусмотрительности или некомпетентности. Обратная связь по риску потери собственности вынуждает вас принимать взвешенное решение. Отсутствие какой либо ответственности порождает безответственность в поступках, суждениях и проч. и в конечном счёте вредит самому (человеку) ибо ведёт к его деградации. Если вы не ощущаете себя собственником данной территории, признаёте личной ответственности за её содержание, то и результат не заставит ждать. Припоминаете: всё вокруг колхозное… Чиновники же, в большинстве случаев – безответственны по определению (по закону). Принимая решения они не рискуют потерять собственного имущества. Разве что – потерять кормушку, но это иной механизм, иная обратная связь и иные плоды. Выдавая мандат депутату – мы доверяем ему. По закону он опять таки не рискует имуществом, а «только лишь» доверием. Разумеется, если не заключен иной контракт. В принципе, экономика, если приглядеться, – это совокупность заключенных контрактов, добровольно взятых на себя обязательств. Но это всё фигня, по сравнению с последними тенденцыями. Вот что любопытно и актуально. За последнее время (последние несколько лет) произошли сурьёзные изменения. Чиновники (некоторая их часть) превратились в предпринимателей. Им уже стало недостаточно получаемой мзды (или может стало стыдно находиться в таком положении) и они начинают агрессивно отстраивать свой бизнес. Это качественный переход, и что нас ожидает… можно только догадываться. Хотя можно и предсказать.
Re: Проблема выборов или кого может выбрат ь большинство (т по закону они равны (гении и "посредственность или гораздо ниже"), потому голоса их оцениваются одинаково.
Re: Проблема выборов или кого может выбрат ь большинство (т Это распространённое заблуждение. Вот и Рейнджер, рассуждая о выборах, начал градуировать обчество, расположив его на луче, поместив в точку отсчёта «Гениальных и Талантливых» и далее все Остальные, к бесконечности (видимо к Дебилам): Г-----Т--------О-------------Д-------- А на самом деле, берут отрезок, содержащий 100% обчества, +-----------------------------------------+ на этом отрезке ставят ещё две точки, +------+---------------------------+-----+ и то, что находится посередине – определяют как большинство. А то, что слева и справа – это отклонения. То есть, то, что присуще большинству – это и есть нормально. Не так как вам хочется думать, а так, как это доминирует в обществе. Соответственно, человек признаётся нормальным, если соответствует среднему уровню. Ещё раз повторю: гении приравнены к дебилам, это не есть нормальные люди. Это исключения. Мама, роди меня обратно Не верите? Спросите у Примерного ;-) . Я имею ввиду проживающего на этом Форуме Simple Nick, У него в профиле указана область его интересов: Социопатия и девиантное поведение. Я так понимаю, что он как раз и занимается изучением патологий: людями, которые «не как все». Теперь будем посмотреть дальше: Отсутствие при голосовании какой либо дифференциации (по интеллекту или хотя бы уровню грамотности) – это в общем то дискриминация. Я не говорю уже о других о других, более важных критериях (избирательных цензах). Наличие упомянутой мною выше дифференциации (не то, чтобы ставящей людей «продвинутых» в невыгодное положение, а вообще, выводящей их за рамки) при госпланировании (подавляющее большинство расчётов делается именно как «средняя температура по госпиталю») – опять дискриминация. Так что перед законом не все равны. Некоторые оказываются ровнее.
