Приватизация муниципального имущества

Вопрос приватизации подается не совсем правильно. Приватизация - это объективная необходимость, обусловленная к томуже законом. Поэтому она будет. И не слушайте никаких лжепророков, разглагольствующих на тему повышения эффективности использования имущества, они в этом, как правило, слабо понимают (готов доказать на простом примере). Другое дело, как приватизацию не превратить действительно в распродажу. Это уже вопрос механизма, обеспечивающего прозрачность. Предложения по его созданию уже были на форуме.</div></div></div>

Боюсь, что опасения запоздали...большую часть уже!</div>

На самом деле действительно бОльшая часть (МУПы) еще далеко не приватизирована. Особенно, если сюда же учесть уже акционированные, но не прошедшие публичную продажу акций (СпецАТХ, Жилищник, Октябрь и т.д.).</div>

О! Есть и хорошие вести? Это хорошо!!! </div>

Хорошо что?</div>

Давай сюда пример. Можно в ПМ, чтобы не захламлять топик. Весьма интересно, возможно я действительно чего-то недопонимаю. И интересно, почему именно частный собственник может действовать эффективнее нежели муниципальное управление. Особо разницы не вижу. Вопрос желания... Да и у муниципального управления часто возможностей больше. В конечном итоге везде управляют люди, а не роботы.

З.Ы. Можно попросить не использовать в отношении других участников форума термины типа "лжепророки", люди тут разные и точки зрения на вопрос приватизации у каждого своя. А подобное отношение к собеседнику(или просто читателю данного раздела форума) можно принять, как попытку задеть или оскорбить.</div>

Попросить можно и в отношении участников форума я этот термин не употреблял. Прошу прощения, если не очень удачно построенная фраза Вас обидела.

Даю пример. Стоимость одного кв. метра в самом центре города даже с учетом кризиса никак не меньше 1 тыс.руб. По моим прикидкам здание Администрации, где в основном сосредоточены специалситы в области эффективного использования муниципального имущества и противники его приватизации, по моим прикидкам составляет 5 - 6 тыс кв.метров. Стоимость аренды поближе к краю города рублей 500 за кв.метр. Итого бюджет за год недополучает от (1000-500)*5000*12= 30 млн.руб. до (1000-500)*6000*12= 36 млн.руб. Это по самым скромным подсчетам!
А теперь спорим, что эффективный частный собственник, считающий СВОИ ЛИЧНЫЕ деньги, этот расчет сделал бы?</div></div>

А по-моему вопрос муниципальной собственности интересен многим горожанам-форумчанам. Летнаб, если у тебя есть взгляд на основе достоверной информации - то самое время поделиться. Просто, как показали последние выборы, это один из вопросов, с помощью которого манипулировали электоратом, так как сутб вопроса, видимо, знакома немногим.

Хорошо бы знать мнение мэра по этому поводу.</div>

Частный собственник не всегда бывает эффективным. То, что он прибыль по максимуму будет стараться извлечь - вопросов не возникает.
Летнаб, скажи, а здание бывшего проектного института кажется на Памфилова, 5, - это муниципальная собственность или частная?</div>

Ну, для начала интересующимся форумчанам неплохо бы ознакомиться с этим <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА" (принят ГД ФС РФ 30.11.2001)[/quote]</div></div>

Конечно собственник не всегда эффективен, также как и распорядитель не всегда неэффективен. Это прежде всего вопрос квалификации (внеправовые моменты даже не рассматриваю, ибо презумпция невиновности). Однако в массе тенденция в пользу собственников.
Насчет Панфилова сейчас узнаю, сообщю. Кстати реестр объектов муниципальной собственности (а точнее его отсутсвие в природе вообще и в открытом доступе в частности) - еще одна важнейшая проблема организации работы муниципалитета.</div>

Приведу свой пример:
Продавец фирмы Х(икс). Зарплата 5000р. Премиальные: 10% с прибыли.
Продавец фирмы Y. Зарплата 5000р. Премиальные: 5% с прибыли.

Вопрос: у какого продавца выше стимул больше и эффективней работать?

Управление муниципальными ресурсами, в плане той же аренды, по умолчанию подразумевает исследования рынка. Если этого не делается, делаем выводы что управляющий не соответствует своей должности.
Приватизация муниципальных объектов даст единовременную прибыль в бюджет. А дальше? Дальше "лапу сосать"?

В конце концов, не факт что частный собственник будет исследовать рынок. Имея площадь в центре города, арендодаторы частенько держат или повышают цену на аренду исходя из суждения: Место прикормленное. Затраты на рекламу при переезде будут большие. Никуда не денутся - будут платить.
А некоторые арендаторы думают: Место прикормленное. Затраты на рекламу при переезде будут большие. Не факт что найду место дешевле и в центре. На окраину переезжать не охота, прибыли там маленькие.Выхода нет, надо платить.

Буквально на днях столкнулся с этим.</div>

Так, управление муниципального имущества не продавец, это, во-первых. А, во-вторых, этот пример вообще не имеет никого отношения к эффективности использования муниципального имущества, а имеет отношение к стимулированию труда.

Ну, опять же, во-первых:

А, во-вторых, не хотелось бы тут читать краткий курс финансового менеджмента, но вообще-то все Ваши выкладки просчитываются и решение принимаются на основе объективных цифр. Кто из городских слуг народа приводя в качестве аргумента отказа от приватизации Вашу логику, приводил бы и расчеты?</div></div></div>

сюда переношу материал из ста дней Качановского.

Во первых, это аналогия. Во вторых, разве люди управляющие муниципальной собственности не заинтересованы в повышении своих прибылей? Премиальные из чего выплачиваются им?

Да и не надо читать его, кому надо будет тот и сам изучит все необходимое. По поводу "слуг народа" и расчетов точно не могу сказать, поскольку особо не наблюдал за этим и больше волновала судьба аэроклуба, когда поднимался этот вопрос.
Кстати, Казаков мог приводить расчеты. Он был, насколько я помню, ярым противником приватизации.</div></div>

Управление муниципального имущества НЕ ПОЛУЧАеТ ПРИБЫЛЬ! Это его ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие от частного собственника. Это ВОДОРАЗДЕЛ между собственником и распорядителем.

Казаков (и весь Горсовет) сидит как раз в том здании, по которому я рассчитал годовой ущерб.</div></div>

Благотворительность? :huh: Зарплата с премиальными не прибыль? :blink:

С такими расчетами их и в деревню какую-нибудь можно выселить, еще более эффективней будет. А здание на окраине сдать в аренду какому-нибудь ИП. И Кремль в Москве можно почистить там таким же образом. Аренда там еще выше.</div></div>

Именно так с точки зрения ЭКОНОМИЧЕСКОЙ эффективности и следует сделать. Поэтому я и сказал, что из тех, кто разглагольствует об экономической эффективности (снова не форумчан имею ввиду), на самом деле мало тех в этом понимает.
З.Ы. Launcher, поверьте кандидату экономических наук, зарплата с премиальными - это не прибыль.</div>

>> Летнаб:
>> Приватизация - это объективная необходимость, обусловленная к томуже законом.

И, по традиции, включаю свою пластинку:

Нельзя разбрасывать (приватизировать) муниципальное имущество, до тех пор, пока не будет внесена ясность по 32ВМЗ.

32ВМЗ - это 32 Вопроса Местного Значения, которые ты сам, кстати, и обозначил.

Только после того, как будут написаны нормативные акты по каждому ВМЗ, в которых будет описано, как конкретно он будет решаться, и какие ресурсы (в том числе помещения) для этого потребуются, вот только после этого можно будет разбрасываться муниципальным имуществом.

NoName, я ж не спорю! Я про эффективность, причем именно экономическую, речь веду. Хотя моя позиция - минимум имущества в муниципальной собственности.
Кстати не надо понимать приватизацию только как продажу. Я не зря ссылку дал на ФЗ - там нормативно закреплены все возможные способы приватизации. Рекомендую все-таки всем заинтересованным ознакомиться, дабы предметно разговор вести.</div>

Как-то мы приватизацию муниципального имущества понимаем исключительно как продажу помещений-недвижимости. При этом думаю, данная тематика в современных реалиях - вчерашняя повестка дня. Малый бизнес сворачивается. Предложение на рынке по аренде уже значительно превышает спрос. Видно невооруженным глазом - весь город в объявлениях.
В первую очередь, речь должна идти о продажах пакетов акций МУПов. А это скорее "ниши". Здесь нужны грамотные корпоративные решения.

Да, действительно здесь же нкито не занет что такое приватизация!

А вот мысль о перенасыщении рынка аренды действительно верная. Это еще один контраргумент сторонникам сохранения муниципальной собственности с целью извлечения "постоянного" дохода.
Литта, небольшая поправочка - акций МУПов не бывает, бывают акции АО.</div></div>

Некоторые сделки по реализации недвижимости, с позиции сегодняшнего дня, были у администрации Халецкого более чем успешные.
Например, магазин Пушкинский по 3000$/м, магазин на Киселе по 1150$/м, в доме Специалистов 300 метров с какой-то хней за 15 лимонов рублей ушли.
Сейчас о таких суммах можно только мечтать и с аренды там сейчас не больно-то возьмешь.
И если бы не сомнительная сделка "со старушкой", то усё можно признать сделанным правильно и своевременно.</div>

Videor, более того, сугубо моя позиция, что лучше продать не совсем чисто и получить, например, 70% рыночной стоимости объекта, чем тупо не продать вообще и получить 0%. Хотя лучше всего, конечно, <strike>5 звездочек</strike> продать объект юридически чисто за 100% реальной рыночной стоимости.</div>

Ну да простите, бывших Мупов.</div>