Прибыль и стоимость бизнеса

Немного философски-флудерастическая тема может получиться, но все же попробую.

Известно что стоимость бизнеса и прибыль - в общем случае вещи параллельные. Компания может не иметь ни того ни другого (failed или zombie startup), может иметь прибыль но не иметь стоимости (большинство консалтинговых бизнесов например), иметь стоимость но не иметь прибыли (twitter в 2009 году, или smolensk.ws сейчас), и иметь стоимость и прибыль (большинство публичных компаний и почти все хорошие стартапы получившие venture backing).

Каковы по вашему мнению основные driving factors того чтобы бизнес который приносит прибыль, еще и чего-то стоил? Все ли конторы приносящие прибыль и стабильно работающие (предположим сам объем прибыли устраивает, т.е. задача повышения рентабельности не стоит) в принципе можно привести в такое состояние, не сломав, и что в первую очередь нужно делать?

Я не имею в виду IPO или тому подобные игры больших дядек - но хотя бы с точки зрения возможности продать или получить инвестиции под equity - для этого нужно иметь nonzero valuation, а это совсем не то же самое что прибыль. Ну и наконец потому что капитализм is all about capital - а бизнес который ничего не стоит называется не капитал, а "халява в интернете".

Ладно, пофлудим ))

to each his own. "Стоит" то, за что готовы дать денег. Какой-нибудь бизнес может что-то стоить уже только потому, что держить под жопой недвижимость в хорошем месте. Но ты, наверняка, в голове IT-бизнес держишь. Тогда, пожалуй, что-то стоить может только более-менее известный бренд. Влиять на размер стоимости может устойчивость прибыли и незавязаннность бренда на конкретные персоналии, без которых он сразу рассыплется (то, что огрызок так завязан на Джобса - скорее большой его минус). По большому счёту, пожалуй, в IT только имя продать и можно. Ну ещё, может, патенты. Тех, кто это имя сделал, всегда ведь смогут перекупить.

Если ты не про IT - тогда тут можно флудить бесконечно долго.

Вот, пофлудил ))

Ну, стоимость бизнеса за счет недвижимости ему принадлежащей - это не стоимость бизнеса а стоимость недвижимости. Капитализация начинается как раз там где кончаются материальные активы.

Насчет IT не согласен - стартапы имеющие просто ценную IP и хорошую команду могут стоить дофига не имея абсолютно никакой известности и (иногда) даже никакой выручки, а уж прибыли не имеют практически никогда - и им все готовы дать денег из оценок с 7 нулями.

Завязанность на человека - согласен. Apple - только исключение подтверждающее правило, бизнес который пропадет без основателя нифига не стоит потому что его и передать нельзя никому, дырка от бублика получится. Еще факторы?

На мой взгляд покупка стартапов - больше рулетка. Покупка идеи в расчёте на "может выстрелит". Если хочешь сам продавать идею - попробуй запатентуй. Т.е. вернулись к торговле патентами и брендом. Это если судить с точки зрения материальной. С точки зрения межличностных взаимоотношений продавец/покупатель - венчурный инвестор покупает драйв и "блеск в глазах" ))) "Классический" инвестор будет покупать бренд и патенты ))) Моя ИМХА так думает.

Я поднимал вопрос не из желания получить финансирование, а просто из желания понять в чисто теоретическом смысле - чем отличается прибыльная компания от компании которая не просто прибыльная, но еще и чего-то стоит. То есть где возникает фактор капитала. Кроме того, опять же с чисто теоретических позиций, если стоимости бизнеса нет а прибыль есть - откуда она берется? Ведь прибыль суть отдача с капитала, она не существует без него.

Да я не конкретно про тебя, а "вообще". Чтобы возник "фактор капиталла", наверно, всё-таки нужно осознанное желание продавать.

http://www.pointebreak.com/sitebuilderc ... thmore.pdf

Статья в тему. Автор считает что главное это: постоянные клиенты (текучка клиентов) - чем больше для постоянных тем лучше, крупные клиенты (чем мельче клиентоы и чем меньший % от выручки составляют самые крупные - тем лучше), ключевые компетенты и перспективы их удержания.

С точки зрения стабильности получаемой прибыли (о чём я выше уже говорил) постоянные клиенты, особенно крупные - конечно, момент крайне важный. Но сюда твои стартапы плохо вписываются.

Хотел примерно так же ответить на этот вопрос Правда не согласен насчет брендов, это важный фактор но не самый. Судя по покупаемым стартапам их стоимость достаточно рендомная и в основном зависит от 1. команды, 2. технологий (включая патенты). Имхо, крупные конторы готовы купить мелкие чтобы получить подготовленную команду, офис и соотвественно возможность работать в другой стране (как например покупку твиттер агрегатора яндексом, нафига он им нужен как не для команды в штатах), технологии (как например покупка трех или четырех стартапов гуглом для плюса), те же самые технологии, но с целью насолить конкурентам (сейчас наверное это не так популярно, раньше были хорошие примеры OpenOffice, MySql, хотя покупка и недавнее закрытие гуглом девелопера приложений под соц сети за 200 млн, очень напоминает такую стратегию), клиентов (для веб два ноль это в первую очередь аудитория порталов или сервисов). Казалось бы все эти факторы можно и самому построить и незачем покупать, но так можно было поступать лет 10 назад, сейчас все решается даже не месяцами, а скорее неделями или днями. Так что получается выгоднее за млн купить чем вырастить самому.

Постоянные клиенты это понятно, хорошо. Но крупные клиенты - вроде как, наоборот вредно? Ну т.е. я например сознательно стараюсь крупных заказов не иметь, а иметь много маленьких. Крупные клиенты - это рыба, а не удочка, важны не клиенты а умение их находить регулярно. Иначе контора становится заложником 1-2 крупных клиентов и теряет в стоимости - разве не так?

Ну скажем, в моей ситуации мелкость и регулярное обновление клиентов полностью отсекает такую головную боль многих IT-бизнесов как страх того что клиент уведет команду целиком или ее часть. Тупо потому что она ему не нужна - работы непродолжительные и потом ее будет некуда девать, и команде это не нужно по той же причине. А умение их находить - привязано к моей собственности (аккаунтам на одеске с фидбеком, историей работ, кучей заработанных денег, референсами) и его у меня не отнимешь. Наличие 1-2 крупных клиентов и работа только на них годами конечно, уменьшило бы у меня объем работы, но и конторе повредило: я постоянно боялся бы чтобы люди не ушли к клиентам напрямую, а сами клиенты - не забили. Даже если ничего такого не происходит, контора как бы является наполовину подразделением более крупной и полностью зависит от него - как можно ее продать кому-то еще? Соответственно и стоимость равна нулю. Разумеется это в случае если клиент вообще 1, ну если 2 - ситуация близкая. Читал, что контора не должна иметь более 15% выручки за год с одного клиента - это похоже на правду - в прошлом году у меня так и было и я был очень спокоен, в этом году один около 25%, а может и 30% наберется и это уже несколько пугает.

Не уверен, что консалтинговые бизнесы не имеют стоимости. Бизнес, имеющий прибыль, но не имеющий стоимости - это, в моем понимании, совокупность одноразовых афер. Встречал описание правила для определения начальной стоимости бизнеса при переговорах о покупке - стоимость активов+стоимость годового оборота.
Прибыль становится капиталом когда она реинвестируется.

Good point. Таким образом, можно сказать что что-то стоит бизнес в который возможно инвестировать с ненулевой отдачей. Это выглядит крайне похожим на правду - подсознательно я понимаю что моя контора ничего не стоит, и денег в нее вложить тоже невозможно (крепостное право-то отменили блин).

Покупать команду - дело крайне скользкое. Её несложно развалить за недели и конкурентам, и новому менеджеру - только потому, что "не сложились отношения". Поскольку

Нет, это-то конечно понятно. Но в моем случае это как раз не так. Контора есть совокупность учеток на одеске которые имеют вполне самостоятельную ценность (но хз имеют ли стоимость, тк часть из них легально нельзя продать - хотя основную часть можно) и способны создавать прибыль под руководством любого наемного пиналы (причем сдается мне, намного лучше чем под моим). Мои скиллы имеют некоторое значение для продаж, но достаточно умеренное (хотя и >0). Для технических результатов работы не имеют совершенно никакого (кодингом я не занимаюсь, тестированием занимаюсь мало). То есть, это паравозик который едет уже сам по себе - хотя вначале раскрутить было трудно конечно.

Да но связи со мной физически не так уж и много. Впрочем, тут вопрос больше не в текущем состоянии, а в том куда мне следует двигаться если я хочу создавать стоимость, а не только денежный поток.

Раньше у меня было ощущение что стоимость = продуктовая контора - во всяком случае в телегах про стартапы об этом пишут . Но столкнувшись с тем как в реальной жизни работают продуктовые конторы, понял что реально они ничем от аутсорсных не отличаются: это клепальщики игр под вконтактик конвейерным способом, грубо говоря. Даже если какая-то одни из них и станет мега успешной - этого недостаточно чтобы оправдать инвестиции в контору в целом - а фиксация на одних и тех же решениях + расползание компетенций приводят к тому что они как бы не менее устойчивы и менее масштабируемы, чем конторы работающие на заказ. И деньги им тоже не нужны: даже самую сложную игру под вконтактик писать недолго и раскручивать недорого, ну а если несколько из них подряд "не пошли" значит пчеловод плохой, и денег в масштабе больше чем на прокорм команды на 3-6 месяцев им ни к чему: а столько обычно просто свободной наличности есть у основателей, и для любых инвесторов такие мелкие вложения не оправдывают транзакционных издержек.

А есть вообще примеры покупки сервисных контор? Я о таких не слышал разве что когда они становятся филиалом или аутсорсинговым центром для большей конторы. Других причин не вижу.

В том то и фишка, что покупают команду с готовым менеджером и устоявшимися бизнес-процессами. Пару студентов с их сайтом скорее на работу возьмут чем будут покупать. Я бы по-крайней мере не стал )

Ну, когда я тут поднял вопрос о правильных путях переделки сервисной конторы в продуктовую - мне написали что это вообще плохая идея и все как раз стремятся сделать наоборот, ибо сервисная прибыльнее и безгеморройней )

Ну прибыльней х.з, а безгеморройней это точно )

Это будет верно при условии, что менеджер != владелец. Я не думаю, что Новиков захотел бы продать свою контору чтобы стать в ней же наёмным менеджером. Человек, который пинает других сам, как правило не любит, когда пинают его. Такая продажа для него была бы равноценна работе на одного крупного клиента, что ему тоже не нравится. Т.е. при такой купле-продаже может быть много "или" и "если".

Вобщем, как Новиков и обещал, флудим помалу )))

Еще немного флуда. Честно говоря не припомню ни одного случая когда бывшего владельца не обязывали отработать хотя бы пару лет, к тому же его выгодно оставить совладельцем. Хотя конечно бывает всякое, но чаще всего лидер (основатель) и есть 50% от покупки. Думаю даже Новиков поработает год другой как наемный менеджер получив за свою контору сумму с семью нулями в баксах, думаю даже с шестью нулями )

Да слышал про такое.

Пока что ближе всех к моим собственным ощущениям от происходящего попал Эквадорец: чего-то стоящая контора есть контора способная переварить инвестиции, те которая может улучшить свои результаты если ей дать денег.

И мы получаем систему, завязанную на конкретную персону, и потому неустойчивую. Т.е. инвестиция венчурная. Т.е. Новикову для такой продажи нужно иметь драйва и блеска в глазах на шесть-семь нулей. Без заряженных патентованных идей и/или громкого имени - совсем вряд ли)))