Слушай, если я проходя рядом с твоей машииной случайно её поцарапаю, это как, освободит меня от ответственности? А между тем риск "случайной гибели" лежит не только на магазине, но и на любом собственнике товара.
Re: Как нас обманывают в супермаркетах Storm, если ты будеш идти по тротуару и тебя собъет машина, то от компенсации повреждений нанесенных машине ты будеш освобожден :diablo: п.с. не пиши чушь, а то я тоже начну приводить столь "адекватные" примеры.
Re: Как нас обманывают в супермаркетах Сам не пиши чушь и не переворачивай с ног на голову, я тебе привел тот же пример, что и ты до этого приводил в отношени магазина, но оказывается раз он в отношении тебя приведен, так сразу чушью стал?
Re: Как нас обманывают в супермаркетах Поподробней пожалуйста. Так как, должен платить покупатель, если он проходя по магазину и задумавшись о чем то влетел в витрину? Или нет? В суде ты бы как обвинял/защищал?
Re: Как нас обманывают в супермаркетах Storm, это типа адекватный пример :chort: А. отношения магазина и покупателя регламентирует закон, Б. никто не мешает магазину все засунуть за прилавки и выдавать все только через продавцов, а что в данном магазине оборот упадет на порядок, так это уже другой вопрос. Посему читай закон и не пиши несравнимое, я же просто над тобой постебался.
Re: Как нас обманывают в супермаркетах Хотите про машину - будет про машину. Зима. Сугробы, пешеходный переход, джип стоимостью от ракеты, я с коляской перехожу и царапаю джип. Случайно, естественно - по другому просто перейти нельзя, не пролезает коляска, впрочем, это неочевидно. Вроде место было, когда переходил. Что скажут юристы?
Re: Как нас обманывают в супермаркетах Еще два примера, которые мне всегда были интересны: 1. Квартира на втором этаже. Внизу - мебельный магазин (дорогой). Сорвало кран в квартире. Должен ли я покрыть ущерб магазину? 2. Аналогично, но внизу квартира и хозяин повесил на стенку подлинник Пикассо.
Re: Как нас обманывают в супермаркетах И даже не один, вот только применять их нужно правильно. П.С. Если закон, то какой закон, или хотябы в вольной формулировке. Потому как аргументы у нас "по закону должен платить" и "нет по закону не должен платить". Осталось только разобраться по какому закону. По которому должен платить, я вроде привел. Могут, но насколько я помню их не обязывают этого делать. Поэтому они сами вольны принять решение в какой форме осуществлять продажу. Закон обязывает их принять лишь достаточные меры предосторожности. Т.е. расставить товар устойчиво и обеспечить расстояние между прилавками в соответствии с нормами. А не положить каждый товар под замок в сейф и выдавать его только после предъявления пасспорта потенциальным покупателем.
ты считаеш что тупо поставленные несколько коробок (одна на одну) рядом с проходом и поставленные на них несколько бутылок шемпа, это верх достаточных мер предосторожности.
Юристы сказали: Пиши еще! На мой же взгляд, если машина стояла на пешеходном переходе, т.е. были нарушены правила остановки и стоянки, то из этого следует, что владелец машины не принял необходимых мер по обеспечению безопастности своего транспортного средства, а значит вина за случившееся лежит на нем. Если же он остановился соблюдая эти правила, а ты не смог выйти на дорогу в отведенном для этого месте из-за сугробов, и пошел обходить их и зацепил джип, то вина лежит на тебе. Почему? Да потому, что то что нарушили твои права не дает тебе право нарушать права других.
Re: Как нас обманывают в супермаркетах продавай машину, квартиру и велосипед :cray: как можно поцарапать джип, идя по пешеходному переходу? видимо джип стоит в неположенном месте, может это спасет в такой ситуации?
Если они стояли посреди пустого зала то да, достаточные. Бутылка вполне способна устоять на нескольких коробках, не падая от каждого дуновения ветра. Если при этом покупатель избрал путь именно через эти коробки, хотя у него было достаточно свободного места, чтобы их обойти, и разбил бутылку, то он виновен в порче имущества принадлежавшего магазину. Я между прочим уже писал, что частности, которые мы упускаем в своих примерах важны, даже очень. Если они не приведены, то считаю, что все требования законов были выполнены. Т.е. пример "шел мужик, врезался в машину" буду трактовать именно как виноват этот мужик, хотя при добавлении подробностей например: произошло это на пешеходном переходе, виновным уже становится водитель машины. Надеюсь после этого примера ты понял о чем я говорю
winzard, Должен 1. Смотря какая причина срыва крана, возможны нюансы типа огромного скачка давления. Если давление в норме, а крану 100 лет, то должен. 2. См.п.1.
по всем случаям я бы посоветовала поинтересоваться страховкой поврежденного имущества(особенно Пикассо) и не была ли мебель в крутом маге на реализации
