НАТО-угроза для России?

<span style="font-family:Arial Black">Расширение НАТО как самоцель</span>
Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа.htpp://www.rian.ru/
На открывающемся 2 апреля саммите НАТО в Бухаресте будут рассматриваться вопросы расширения альянса за счет приема в него новых членов, трех балканских стран - Хорватии, Македонии и Албании.
Саммит в Бухаресте еще раз подтвердит основные тенденции в развитии блока, сложившиеся в период после окончания холодной войны. Расширение на восток полностью утрачивает военный смысл и становится самоцелью. НАТО существует ради своего экстенсивного расширения, при этом военная эффективность не имеет никакого значения.Все без исключения страны Восточной Европы, принятые в НАТО в 1999 и 2004 гг., являются ярко выраженными потребителями безопасности, не способными обеспечить защиту даже собственной страны. При этом как «новые», так и «старые» члены блока продолжают сокращать свои вооруженные силы. Таким образом, блоку необходимо всё меньшими силами защищать всё большую территорию. В случае принятия в альянс вышеназванных балканских стран данная ситуация еще более усугубится, особенно учитывая крайнюю слабость ВС Албании и Македонии. Можно предположить, что расширение НАТО имеет чисто политическое значение, являясь демонстрацией роста зоны «свободы и демократии» в Европе. Кроме того, изначальный смысл существования НАТО был утрачен еще в 1991 г., однако как любая бюрократическая структура он перешел в режим самосохранения независимо от того, нужна ли данная структура. С этой точки зрения расширение на восток является идеальным вариантом обеспечения бюрократов из Брюсселя «важным делом» на продолжительный период времени. К понятию «европейская безопасность» данный процесс, разумеется, не имеет никакого отношения, особенно учитывая тот факт, что не вполне понятно - кто и что угрожает этой безопасности? Новые члены НАТО от факта членства получают, очевидно, чисто психологическое удовлетворение (чувство принадлежности к «цивилизованному миру» и иллюзию безопасности, коей, повторю, и так никто не угрожает).Совершенно непонятно, что может дать вступление в НАТО Украине кроме вышеупомянутого чувства «принадлежности к цивилизованному миру». На Западе явно не отдают себе отчета в том, что Украина в ее нынешнем виде является совершенно искусственным образованием, наследником «Украинской ССР», чьи границы были произвольно нарисованы коммунистическими властями СССР. На Украине на протяжении всего периода ее независимости продолжает существовать, причем практически не сглаживается, ментальный раскол, имеющий как географическое, так и политическое воплощение. Любое действие, на которое на западе и на юго-востоке Украины существуют противоположные взгляды, лишь усугубляет этот раскол, ставя под угрозу само существование страны (здесь, в отличие от Грузии, речь идет не о потере небольших по территории автономий на окраине страны, а о расколе страны пополам). Вступление в НАТО относится именно к таким действиям.Соответственно, дальнейшее расширение НАТО не просто не имеет отношения к укреплению безопасности в Европе, но в значительной степени ему противоречит. Видимо, ни в Брюсселе, ни в Вашингтоне понять это не способны.Пожалуй, сегодня и в обозримой перспективе серьезную угрозу европейской безопасности представляет лишь рост наркотраффика из Афганистана. Именно здесь особенно четко проявляется военная недееспособность НАТО, войска которого находятся на территории этой страны, однако не предпринимают практически никаких мер по борьбе с наркоугрозой.В России, к сожалению, все названные тенденции развития НАТО осознаются слабо, здесь преобладает традиционный параноидальный взгляд на данную структуру времен «холодной войны». Отчасти, впрочем, сохранению этого взгляда способствует факт расширения НАТО (отсутствие видимого смысла в данном процессе невольно порождает подозрения в том, что процесс имеет агрессивную антироссийскую направленность). Тем не менее, прием в альянс трех балканских стран вряд ли вызовет в Москве серьезную реакцию, настолько очевидна военная слабость этих стран и их географическая удаленность от границ РФ.Совершенно иначе будет в России воспринят прием в НАТО Грузии и, тем более, Украины. Это будет рассматриваться не просто как вторжение в традиционную российскую сферу влияния (даже если сегодня существование этой сферы в значительной степени является иллюзией), но почти как прямую агрессию, поскольку блок выйдет непосредственно к границам РФ на значительном их протяжении. То, что в этом случае зона ответственности НАТО еще более расширится, а силы альянса, как минимум, не увеличатся, не будет принято во внимание.Очевидно, что в случае принятия в НАТО Украины и Грузии окончательно прекратит своё существование ДОВСЕ, тем более что тогда он действительно утратит остатки смысла. Соответственно, Россия увеличит свою группировку ВС в Европейской части страны за счет переброски войск из-за Урала. Вероятно, Россия также выйдет из договора по РСМД.Не вызывает никаких сомнений, что к Абхазии и Южной Осетии Россия, как минимум, применит формулу «всё, кроме признания», как максимум - признает их независимость. В этом плане страны Запада оказали России огромную услугу, признав независимость Косова. Заявления западных лидеров о том, что косовский случай является уникальным и не может быть прецедентом, основаны на откровенно абсурдной аргументации и являются ярчайшим проявлением двойного стандарта. С точки зрения, как международного права, так и здравого смысла, народы Абхазии и Южной Осетии имеют нисколько не меньше прав на самоопределение, чем косовские албанцы. Таким образом, вступление Грузии в НАТО поставит крест на ее территориальной целостности, а вовсе не обеспечит восстановление этой целостности, как, возможно, считают в Тбилиси.

Понимаешь, какие чудеса происходят: утром еду на работу и по радио слышу, что "наши", "мол. гвард" и подобные пересменки вовсю голосят на площадях России НЕТ, НЕТ и нет НАТО и расширению. После обеда уже по ТВ пошла информация от альянса Нато на саммите в Бухаресте о краткой остановке и передышке стран Нато. Перезваниваемся тут между собой, соображаем: кто у кого информацию перенял. То ли "наши", то ли "нато". Или это одно и то же! Мне так кажется, что заминка эта -оплошность секретарей, натовских клерков, и что дело пойдет по-прежнему еще энергичнее, дайте только инноугурацию провести...</div>

НАТО перестает быть организацией чисто военной, потому что в таком качестве оно потеряло смысл сразу после окончания холодной войны.

Все страны НАТО кроме США всегда были потребителями безопасности, толковые ВС имели только Великобритания, Франция и ФРГ, но у Великобритании это компенсировалось островным положением, у Франции - политической строптивостью (американской марионеткой она никак не являлась), а у ФРГ - отсутствием ЯО. Остальные вообще просто путались под ногами.

Цель существования альянса - осуществление протектората США над Европой через пункт о ядерных гарантиях, когда нападение СССР на любую из стран альянса воспринималось как нападение на все. Поскольку сейчас это утратило всякий смысл (ясен пень что нападать на страны не только западной, но и восточной Европы сейчас просто некому, кроме того на пути будет стоять Польша имеющая очень мощную армию, которая сама по себе способна победить в неядерной оборонительной войне Россию - то утратило смысл и НАТО, мое имхо эта организация скоро окажется в положении жесткого кризиса и закончит свои дни примерно как СНГ - путем постепенного утрата интереса к ней всех там пребывающих и отхода на третий план. Существующим членам НАТО практически ничего не дает, равно как и ничего не берет у них. НАТО было основано на страхе СССР, а его уже нет и больше поддерживать его нечем.

Внутренние разгонласия между странами альянса сглаживает то что они практически все в ЕС и образуют единое экономическое пространство, защищать их друг от друга не надо (ну в самом деле, не полезут же Франция и Германия опять делить Эльзас с Лотарингией?). Внешних врагов нет.

Расширение НАТО в данный момент можно рассматривать только с точки зрения контроля над естественными ресурсами планеты идеология в этом вопросе давно отсутствует со времени распада СССР.Прочтите это http://www.itartass.ur.ru/analit/review/?id=93 и всё станет понятно.Новые реалии как не хотелось бы но они существуют и только слепой этого не видит.

Хорошая шутка, долго смеялся.</div>

Эта тема (по ссылке) не нова и уже не скрывается, внедряется в соответствующие мозги. Не думаю, что Ановиков сам отделяет экономику от политики (читай от обороны). Если еще пара переемников продолжат в том же духе, то вскоре России придется срочно трудоустраиваться у международного хозяина. Это когда хозяин шахты становится кочегаром, хозяин автосалона - шиномонтажником, хозяин магазина-продавцом и т.д.</div>

НАТО - это как раковая опухоль, которую вырезаешь, вырезаешь, а она всё равно разростается. Но опухоль можно вырезать и она исчезнет! Наконец-то у Европы поевилось своё мнение, отличное от Запада. Вот уже Испания, Франция, Германия и другие начинают понимать Россию, следствием чего является отказ Грузии и Украине о членстве в НАТО.

НАТО- инструмент давления на Россию.Кто использует этот инструмент, тоже понятно - США.Ясно,что разжигать физическую войну никто не будет(хотя).Россия не представляет угрозы для США(кроме наличия в ней ЯО и так называемого "антиамериканизма" со стороны большей части населения).Россия в данный момент- это игрок, у которого становится всё меньше козырей.Наша страна сама себя погубит.

Россию они не понимают, просто пока в их интересах проявлять к России "понимание".Естественно, если они поддержат статус Украины в НАТО, то отношения с главным поставщиком энергоресурсов в Европу заметно ухудшатся.У нас не время когда понимают, сочувствуют...понятно все мы братья на этой Земле....холодный расчёт.</div>

Абсолютно согласен</div>

ЯО есть у кучи стран, что нисколько не мешает им быть американскими сателлитами. Великобритания, Китай, Израиль, Индия, Пакистан (хотя тут с оговорками). Кроме Франции пожалуй, все.

Равно как и антиамериканизм - любимая тема диктаторов и пропаганды народов всего мира. Надо же как-то объяснить народу, почему живем в жопе, не признаваться же что сами все разворовали и развалили. А Америка - удобный образ врага - она далеко, не дотянешься, сама уже давно привыкла что все ее называют врагом и не обижается.

Все это тематика для внутреннего потребления. Россия - точно такой же сателлит США, потому что создана с этой целью. Ведь СССР был развален и на его месте созданы подконтрольные страны именно по американскому плану. Если вы посмотрите на реальную политику во времена Путина, а не на риторику, то увидите что даже в сравнении с Ельциным Путин - явная американская марионетка. Хотя бы в области той же обороны - цифры озвучивались весьма убедительные, объем снижения потенциала как ядерных, так и неядерных вооружений при Путине был многократно больше, чем при Ельцине.

Все эти разговоры про сателлитов, про мировых гегемонов, про марионеток укладываются в черно-белую логику достаточно примитивного представления о мире и тенденциях его развития. Спорить с людьми, чьи мозги устроены таким образом, бессмысленно, на мой взгляд. Если человек делит мир на своих и чужих, на наших и ненаших, на добро и зло, то никогда его не убедить, что все, на самом деле, не так однозначно и просто, как ему кажется. Эта дихотомическая логика уже устарела, отжила свое, вот и кажется ее носителям, что мир рушится, что нас гнобят темные силы, что пришел полный капец... Сочувствую, но ничем помочь не могу.
Не соглашусь с anovikov, что НАТО перестало быть военной организацией, и Европе ничего уже не угрожает. На Бухарестском саммите, только что закончившемся, принято решение о том, что проект ПРО в Европе из чисто американской затеи становится общеНАТОвской. Думаю, что глобальное противостояние Западной цивилизации фундаменталистской Азии никуда не ушло и в обозримой исторической перспективе не уйдет. Так что оружием еще побряцаем. И Европа в том числе.
Украина и Грузия, которым пока отказано в Плане действий по членству в НАТО, в этой организации рано или поздно все равно окажутся. Я думаю, что в исторической перспективе там будет и Белоруссия (Лукашенко не вечен). Что будет с Россией? - вопрос открыт. Возможны варианты...
Улыбку, конечно, вызывают рассуждения о том, что Европа - сателлит США, что бедные европейцы живут под гегемонизмом дяди Сэма. Ну, мы, безусловно, самые умные, самые гордые и независимые. Кто же спорит. Европейцы, по сравнению с нами, полные дебилы, холуи и ничтожества. И чего это только у нас так много желающих свалить в эту самую дебильную Европу? Кто скажет?
А на Бухарестском саммите НАТО нас развело по полной программе. См. статейку в "Коммерсанте":
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=876273

Вот так дебилы умных учат...

Эх, Сёма, всё у тебя понарошку… И войн не бывает, и логика с чего-то устаревает… То "дихотомирующие" - дураки, а то вдруг "глобальное противостояние Западной цивилизации фундаменталистской Азии"… Я, конечно, понимаю, что выпить надо, да и пятница, но что-то нет сегодня уверенности, что бухло - общий знаменатель…

Заковыристо излагаешь, InSite. А про дураков я ничего не говорил. Не надо. Между прочим, "дихотомирующих" полно не только у нас, но и за кордоном. Политика противостояния в мире, безусловно, играет важнейшую роль. Кто спорит. У США она прямо так и построена. Ну, и что? Упираться лбом в американскую стену? Себе дороже. Я за то, чтобы проводить гибкую политику, умную и даже хитрую. Мы от своей упертости многое выиграли? Где наши внешнеполитические достижения? У России не осталось союзников, если не считать Лукашенко, которого и союзником-то назвать язык не поворачивается.
Если серьезно, России в идейном и мировоззренческом плане нечего противопоставить Западу. В этом вся заковыка. Точнее мы пытаемся противопоставить некую свою самость, которая на деле оборачивается авторитарной и бесчеловечной политической системой. Западу это надо? А нам самим? Я имею в виду граждан страны...
А НАТО - это лишь военно-политическая организация западного мира. Частность на общем фоне глобальной конкуренции цивилизационных стратегий развития.

А выпить сегодня действительно надо. Надеюсь, что и выпью в дружеской кампании. Чего и вам всем желаю! Ну, за мир во всем мире! :drinks:

У верен? Есть иные мнения, того же Панарина.
Имеет место факт: то, что привносится в Россию с Запада почему-то приобретает весьма уродливые формы. Оно нам надо?</div>

InSite, ну, не будем обобщать насчет уродливых форм, заимствованных с Запада. Вся архитектура, музыка, искусство в целом, наука - это заимствование с Запада. Посмотри на Кремль, собор Василия Блаженного - это ж Италия! Сколько хорошего мы взяли у немцев, англичан, французов... Спасибо им надо говорить.
Согласен с тобой в том, что России нужно жить своим умом, развивать свою идентичность, культуру. Я, конечно, не сторонник дурацкой вестернизации, ни в коей мере. За века своего развития Россия накопила культурный пласт, который может стать основой для саморазвития. Я только против неумного противопоставления нашей страны Западу. Мы должны не противопоставлять себя Европе, а дополнять ее. Почувствуй разницу. Так что не ругаю я тебя плохими словами, а хочу просто точнее выразить свою мысль...

Сёма, постарайся и ты почувствовать разницу (как бы странно это не звучало) м-ду, допустим, Древней Грецией и Западом, о котором мы ведём беседу.

... на мой взгляд опасность расширения НАТО заключается только в том, что Штаты пытаются рассорить бывших созников если не навсегда, то по крайней мере на долго .... и у них, блин это получается .... а это им выгодно</div>

InSite, не понял я тебя. Запад и порожден древнегреческой цивилизацией (через римскую). Какая между ними разница? Такая, какая между зерном и растением.</div>

все последнее время в сми трубили о внешнеполитических
успехах россии , мы так стали гордиться тем , что якобы
Россиию зауважали при г. Путине, народ даже повелся;-
-ну и где?!
а мое мнение, наша нонешняя власть сама антагонизирует европе,
у нас вдруг появился особый путь, особая демократия,
(мы прекрасо видим, что это за особая демократия),
и вместо того , что-бы хотя-бы стремиться к лучшему, что можно
подчерпнуть у той-же европы, войти в ряд демократических стран,
наше руководство с определенного времени вдруг начало противопоставлять
себя "западному миру" и счего-бы это?; - да просто поняли-
демократия, демократией, а шубейка на плечах дороже,
не дай бог мужик волю почуствует.
Нам даже втирают- они покушаются на на наши природные
богадства, - на чьи это ваши? куда идем?

Нормально Сашок. Про шубейку хорошо сказал...

Семен Кузьмич, не существует ни то что никакой "фундаменталистской Азии" (подавляющую часть которой с военной и экономической стороны составляют синтоистская и капитилистическая Япония и коммунистический Китай), но и никакого "исламского мира" (воображаемые составляющие которого с куда большим удовольствием сожрали бы друг друга, чем неверных, и готовы продаться с потрохами неверным при удобном случае чтобы поднасрать таким же, с нашей точки зрения, исламским соседям).

Также как и в средневековье вели себя "мы", христиане. Ведь куда чаще католики воевали с православными и протестанты с католиками, чем кто-либо из христиан с мусульманами. Также и у них противостояние между шиитами и суннитами куда жестче, и куда жизненней (потому что враг ближе, осязаемей), чем с какими-либо христианскими странами.

Противовесом НАТО был Варшавский пакт, его больше нет, все остальные попытки придать ему военный смысл высосаны из пальца.

anovikov, я не говорил, что "фундаменталистская Азия" - это нечто единое и цельное. Ты, как всегда, своими парадоксами выворачиваешь ситуацию наизнанку. Это и хорошо, тем ты нам и дорог.
В той же струе и твое замечательное заявление, что исламского мира нет. Да как же нет, голубчик. Есть он, никуда не делся. Но только полные профаны считают, что это какая-то единая субстанция (к таковым я тебя не отношу, просто у тебя мышление такое).
Когда вводят в оборот такие общие термины, как "исламский мир", "фундаменталистская Азия", под ними понимают некую цивилизационную общность этносов, стран, идейных и мировоззренческих принципов. Общность, но не одинаковость! Мир Азии, Европы, Африки - полифоничен, многообразен.
Выделяя фундаментализм, как сущностную характеристику политической, государственной, идеологической составляющей многих стран Азии, я хочу сказать, что мир Европейский со своими филиалами в Америке и Австралии, построен на других принципах, кардинально отличных от фундаментализма. Эти два политических и идейных мира часто просто не могут понять друг друга, или не хотят понимать. Здесь заложен серьезный антагонизм, почва для конфликта.
Я не склонен драматизировать ситуацию и говорить о неразрешимом конфликте цивилизаций. Но проблема существует... Даже если anovikov считает, что фундаментализма нет.
К фундаменталистской Азии я отношу и Китай, и Иран, и Пакистан (если военные уйдут из власти - капец). Фундаментализм китайский существенно отличается от Иранского, он другой. Но общая составляющая есть... Так что противостояние, и военное в том числе, из мировой политики не ушло и не уйдет...

Фундаментализм Ирана - вымысел. Ахмадинежад - как Жириновский, за словом в карман не лезет, и кстати по слухам в Иране над ним все смеются, так как понимают что несет бред, но любят, потому что свой и простой - ну прямо как Буш, короче. Но это не мешает Ирану быть в целом, демократической страной, выборы там имеют реальный вес и куда менее манипулируемы чем у нас в России, например. Уже одно это не позволяет отнести его к каким-то злодейским странам. А американцы просто используют его как пугало (потому что он сам подставляется дурными речами лидера), чтобы показать что есть еще враг на этом свете...

>Частность на общем фоне глобальной конкуренции цивилизационных стратегий развития.

А какие существуют еще цивилизационные стратегии развития кроме западной демократии, которые кем-либо в мире могут восприниматься как реальная альтернатива? До 1960-х им был советский социализм, но его экономическое и идейное банкротство было очевидным уже в 70-е, и он давно перестал существовать. Других альтернатив с тех пор не появилось. Это даже несколько пугает - прямо инкубатор какой-то.

Китай - гибридный режим, как Швеция в 70-е-90-е, где была демократия в политическом устройстве и социализм в экономике. Только наоборот. Политическая сфера - тоталитарная, экономика - свободная (никакого социализма там нет и в помине, ни гарантированной занятости, ни пенсий, никакой социалки, работай или сдохни). Опыт Швеции показывает, что долго так в раскоряку стоять нельзя, система шведского социализма за последнее десятиление демонтирована и Швеция стала обыкновенной капстраной. Китай тоже неизбежно прийдет к демократии в политическом устройстве, как только политическая несвобода, несвобода информации в первую очередь, начнет оказывать губительное влияние на экономику - базис не соответствует надстройке, чистый марксизм. Ведь производственные отношения должны соответствовать производительным силам. Этот процесс уже идет, собственно, современный Китай совсем не так тоталитарен, как 10 лет назад и тем более не так как 20. Китай - огромная страна с традиционалистским мышлением и все изменения там происходят медленно, но верно. Совершенно нет смысла записывать его во враги - тем более что он занимает подчеркнуто миролюбивую позицию, кроме вопроса о Тайване, и для своих размеров и экономической мощи практически не имеет армии (численность ее огромна но боевая ценность стремится к нулю. например, вооружение и тактика пехоты не изменилась со времен Даманского, где китайцы были биты без проблем, самолеты 4 поколения только начали поступать на вооружения когда западные страны уже вооружаются пятым, ракетно-ядерного оружия минимум, хотя могли бы настроить больше, и постоянно боеготовых МБР нет совсем, они технически не созданы, флот чисто номинален, и т.п.). Китай - прозападная страна, экономически наверное, наиболее глобализированная из всех, просто ее руководство сознает, что такую махину нужно разворачивать медленно, и справляется с этим вполне.

Россия просто страна некачественная, и этим все ее особенности ограничиваются. Из стран мира, если провести анализ структуры производства, потребления и экспортно-импортного баланса, Россия очень напоминает Ботсвану (только там вместо нефти алмазы). Например, если сопоставить рейтинги индекса развития человеческого потенциала и душевого ВВП, то разность позиций в этих рейтингах у России и Ботсваны одинаковая и самая большая в мире в минус. Т.е. деньги есть, а живем в говне. Оттого что деньги не заработанные, а выкопанные из земли, и народ быдлячий и жить не умеет, в подъездах ссыт. А все разговоры про особый путь, суверенную демократию и т.п. - бла-бла, не могут же политики прямо сказать людям что все проблемы оттого, что они - быдло. Таких стран в мире пруд-пруди, и при должной экономической открытости (чему у нас народ изо всех сил сопротивляется) они вполне могут развиваться и жить нормально. Нам надо брать пример с Бразилии, на которую Россия очень похожа, и стремиться реализовать какую-то аналогичную экономическую модель - для стран с таким уровнем качества населения это лучший путь, который вполне может привести к успеху.