Интересное решение по пл. Победы

Т.е. явно корявое решение органов власти можно не исполнять, пусть пробуют доказать обратное.
Столкнулся сами с подобной ситуацией, когда был приобретен земельный участок у данного департамента, зарегистрирована сделка купли-продажи. После чего департамент по надуманным основаниями отменил свой же приказ о купле-продаже земельного участка и направил для подписании соглашение о расторжении договора. Соглашение вернули, сопроводительным письмом вежливо послали. На этом креативы департамента закончились.

Короче, всё прям по пословице: если нельзя, но очень хочется - то можно
Судья Алмаев, интересно, заочно наверное образование получал? :rofl:

sol88, Зря ты так, Алмаев грамотный судья, да и состав АС Смоленской области в целом производит приятное впечатление, в отличии от "шедевров" некоторых федеральных судей СОЮ.

Смысл решения в том, что если решение госоргана касающееся тебя явно незаконное, то не несет правовых последствий, ничтожное. Не обязан ты его исполнять и соответственно обжаловать

Я хоть и не юрист, но думаю, что признать решение незаконным можно только на основании закона. Т.е. сделать это можно только через другой суд, а не междусобойчиком порешав. Или я что-то не понимаю?
И кстати - это все "грамотные судьи" грешат принятием "явно незаконных решений"?

а можно простыми словами объяснить, в чем прикол сабжа?

sol88,

Не решение суда признается незаконным. А решение госоргана. Грубо говоря если завтра мэр издаст указание что ты обязан утром делать зарядку, то ты не обязан бежать в суд это обжаловать, ибо не несет оно для тебя последствий ввиду ничтожности.

Грешат.. особенно при спорах с АГГС

Nadya67, арбитраж в целом объективен

SERGIO, Арбитраж - не были инцидентов, а вот Районные суды (в т.ч. Промышленный) - частенько

это даааа... чего стоит одно решение сформировать придомовую территорию, включив туда 2 земельных участка разделенных дорогой )

SERGIO, дорогой??? Это как???

Nadya67, вот так, по мнению суда жильцы имеют право на придомовую территорию через дорогу (точнее внутриквартальный проезд)

SERGIO, а теперь объясняй))))) В недвижимости/земле я не "игрок"

Nadya67,
вот так:

синим цветом внутриквартальный проезд мимо домов
красным цветом земельные участки, которые по мнению суда должны быть придомовой территорией

как исполнили это решение и исполнили ли вообще - даже не представляю :rofl:

SERGIO, :shok: прикольно

Весьма интересно,как же можно считать приказ от 03.02.2010 № 165 «О прекращении аренды земельных участков» не
нарушающим права и законные интереса Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности если вышеуказанным приказом предусмотрено ,что договор аренды земельного участка выделенного Обществу считать расторгнутым.

Michel, решение полностью прочитай

Извиняюсь,не дочитал. Думаю в случае,если решение будет обжаловано в апелляцию, то суд может и не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Michel, Решение вступило в силу. Поскольку несмотря на то что в иске отказано, обстоятельства установленные судом в пользу "Уютного города".

И через другое решение они добились своего.

Но,суд кассационной инстанции отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции посчитал иначе

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что из содержания соглашения от 30.07.2009 ,
подписанного на основании заявления ЗАО «Уютный город» от 23.07.2009 , следует,
что договор аренды №6111 от 28.09.2006 был продлен сторонами в соответствии с
положениями п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ
на 3 года с момента государственной регистрации названного соглашения. В этой
связи судебные инстанции указали, что договор аренды №6111 от 28.09.2006 следует
считать заключенным с 24.08.2009, действительным и действующим в настоящее
время по 24.08.2012. При этом суды отметили, что действия ответчика по реализации
спорного земельного участка на аукционе ООО «21 ВеК» при наличии действующего
договора аренды с ЗАО «Уютный город» противоречат нормам статей 309 -310
Гражданского кодекса РФ и нарушают права арендатора по договору №6111 от
28.09.2006.
Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а
содержащиеся в них выводы, соответствующими обстоятельствам дела и
представленным доказательствам.
В соответствии ос ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и 4
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи
делового оборота, последующее поведение сторон.
Делая вывод о том, что из содержания соглашения от 30.07.2009 следует, что
договор аренды №6111 от 28.09.2006 продлен сторонами на 3 года с момента
заключения данного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций не учли,
что в п.2 названного соглашения дословно указано: «Разделы договора 1 -9 изложить в
следующей редакции:».
Далее излагается текст договора аренды №6111 от 28.09.2006, в том числе п.2.1
«Срок договора», согласно которому участок предоставлен сроком на 3 года.
Кроме того , судам следовало в совокупности с буквальным содержанием
соглашения от 30.07.2009 оценить последующие действия арендодателя по
направлению арендатору уведомления от 27.10.2009 о прекращении договора аренды
№6111 от 28.09.2006 в связи с истечением срока его действия 07.12.2009, а также по
отчуждению права аренды спорного земельного участка на торгах, по результатам
которых заключен договор аренды с ООО «21 ВеК» для строительства гостиницы в
соответствии с ныне действующим градостро ительным планом города Смоленска.
В силу п. 3 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для
строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов
осуществляется в аренду на срок строительства зданий, строений, сооружений.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец в течение трехлетнего
срока действия договора (начиная с 2006 года) не пользовался спорным земельным
участком в целях, определенных договором аренды №6111 от 28.09.2006, не
предпринимал действий по строительству административного здания.
В соответствии с п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном
согласовании места размещения объекта является основанием для последующего
принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует
в течение трех лет. Вывод судов о пролонгировании договора аренды сделан без
исследования указанной документации и позиции ответчика относительно еѐ
оформления.
В этой связи судебная коллегия полагает, что решение от 01.11.2010 и
постановление апелляционной инстанции от 28.12.2010 следует отменить, дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду
необходимо учесть отмеченные недостатки.

О как, уже кассация появилась )))
Ситуация все интереснее ))

SERGIO, А где это?

Ну а теперь, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области соответственно, постарается доказать,что административное здание ЗАО «Уютный город» не построено и никаких действий по строительству здания данным ЗАО не предпринималось, в связи с чем его действия обоснованны.А получиться ли это у них узнаем в следующей серии.
Постановление кассации на http://kad.arbitr.ru/data/pdf/50271eea- ... lenija.pdf

Zmiy zeleny, что где?

SERGIO, Земля эта где именно?