Готовим изменения в Устав города.

Предлагаю обсудить предложение уточнения положений ст 19 Устава г. Смоленска в той части, которая касается вопросов проведения публичных слушаний.
Дело в том, что администрацией выделяются деньги на разработку проектов которые потом должны пройти процедуру публичных обсуждений. В то же время самые большие нарекания со стороны общественности и специалистов возникают по причинам того, что тех задания того или иного проекта разрабатываются без учёта мнения горожан. Т.е. тех задание на проект делается бизнесом и только в интересах бизнеса.

Может имеет смысл проводить публичные слушания в несколько этапов. Начиная от этапа обсуждения идеи, обсуждения альтернатив и условий тех заданий на разработку проектов, до обсуждения их соответствия и т.д.

Ты говоришь: .........Т.е. тех задание на проект делается бизнесом и только в интересах бизнеса.........

А может ЭТО делаться в интересах Народа?

Не представляю, как гуманитарий, по складу ума, может обсуждать/разрабатывать тех.задание.

Вот Sash гуманитарий, а поставить задачу разработчику тех задания сможет получше кого либо.

В связи с тем, что не знаю, кто такой Sash и его заслуги, и, для поддержания разговора, сообщаю, что я знаю Ваську, который будучи гуманитарием по складу ума(не образованию), вообще не притронется к технической части чего-либо, потому что сломает что-то. Мы говорим про публичные слушания, куда может придти мой знакомый Васька или собрание "экспертов" типа Sash?

Mick, а твой гуманитарий Вася в туалет ходит?
Сказать что-либо по теме способен, как пользователь? Или только писать на стены может?
viewtopic.php?f=73&t=59371

Ты хочешь, чтобы на слушаниях принимали взвешенные решения для города или просто поговорить пришли? Если взвешенные решения, то надо что-то другое. В любом случае, техническую часть я бы туда не выносил.

Mick, я не считаю, что народ быдло, и что он не способен понимать техническую часть тех задания. Наоборот, народ хорошо понимает и обладает большим количеством знаний и способен сам решать, что надо и как надо строить, особенно если это касается их самих. Ты пройдись по сайтам, почитай, что народ думает о законах - о полиции, об образовании. Посмотри каков уровень экспертизы готовящихся решений.
Если человек начинает вникать и понимать что от него что-то зависит, то он делает это как для себя ответственно.

Тогда надо эти слушания устраивать не в очном виде, где может присутствовать ограниченное число людей, а в Интернете.

Mick, можно и так и так.

Так какие будут предложения?

Всё отнять и поделить.

Всё уже отняли, отдавать уже нечего. А то что никак не поделят меж собой, так может это и хорошо.
VictorPetrov, какие уточнения предложишь?

Так всё же рекомендательный характер носят слушания, т.е. в конечном итоге без толку оные..

Вездесущий, видишь ли, результаты публичных слушаний хоть и носят рекомендательный характер в то же время позволяет уточнить многое. По своей сути это маркетинговое исследование потребительских качеств и предпочтений. Т.е. коммерсанту потребитель орёт в ухо - слюшай я хочу купить вот это. Ну не дурак коммерсант, который говорит своему покупателю - я это тебе не продам, не хочу - купи это у другого коммерсанта, отдай свои деньги ему, а?

По сути публичные слушания - просто отмазка чиновников для прикрытия своих решений, как аукционы по госзакупкам.
Даже если проводить их честно, придут только активно недовольные обсуждаемым решением, поскольку просто согласные не пойдут. В результате заинтересованный в принятии решения бизнес вынужден мобилизовать своих людей за деньги или под давлением. В любом случае выходит профанация, не имеющая никакого отношения к реальному общественному мнению.
Теоретически логично проводить соцопрос, но тут возникает вопрос доверия к организаторам опроса, подтасовки результатов.
Придумать реальный механизм учета общественного мнения я лично не могу, в этой теме я тоже таких идей не вижу, соответственно и обсуждать нечего.

Zmiy zeleny, верно сказал.
Они вообще лишние, т.к. на них ничего не решается. Этими "слушаниями" чиновничество делает типа "народное подтверждение" своих решений.

Нет хлопци, вы ошибаетесь. Любое обсуждение вредит только коррупции. Если бизнесмен хочет протолкнуть свой проект, и собирается сделать профанацию из публичных слушаний, то он должен пройти несколько обязательных шагов, которые проинформируют горожан о его намерениях. Если бизнесмен не дурак то эта работа по своей сути анонс той выгоды, которую предлагает горожанам сей бизнесмен. Это считай реклама. С другой стороны, это исследование того на сколько товары или услуги в этом месте могут быть востребованы и окупятся. А если это грязный бизнес и устроитель слушаний устроит профанацию, то для этого следует вводить меры ответственности.
Так что желающим застрелиться можно предложить в качестве альтернативы Днепр.
Или вас устраивает то что сейчас делается?

Vallax,

В этом плане упор надо сделать именно на информирование, а не на саму процедуру. Можно действительно вести обсуждение в интернете, чтобы не анонимные мнения граждан были тоже публичными. Еще и Медвед похвалит за высокие технологии.

Какие меры ответственности можно ввести на муниципальном уровне? Выразить всеобщее презрение?
Проблема в том, что целевое назначение земли определяется по ПЗиЗ, а не по ПС. У нежилой недвижимости вообще целевого назначения нет. Т.е. можно согласовать строительство в рекреационной зона спортзала, а потом открыть там магазин. Ответственности никакой.

Zmiy zeleny, изменения в устав города надо сделать и очень быстро. Потом будет ещё сложнее.
У нас осенью выборы. Одновременно с ними можно провести референдум и по внесению в устав города ряда изменений. Если сейчас подготовимся - успеем.

Vallax, вот щас все всё бросят и начнут активную подготовку, чтобы успеть... .

умка, я ведь просто пытаюсь людей убедить в том что они должны быть ответственны, исправлять свои и чужие ошибки пока не наступили более серьёзные последствия.
Конечно это не кажется таким примером как ситуация с обеспечением лекарствами. Но всё же.

Всё удивляюсь: и чего это ФПГ никогда не устраивает публичные слушания
и широкое обсуждение на форумах своих планов.
Тёмные они люди - не верят в волшебную силу форумов и демократии.
Так и норовят втихушку "курочка по зёрнышку...".
И никаких референдумов.

VictorPetrov, а на кой им поддержка народа?
Они считают что всё куплено и осталось только правильно поделить меж собой.
Кроме того получается что Качановский своей жаждой славы и пиара был внутренним врагом ФПГ.

а зачем тебе референдум? и зачем тебе публичные слушания