Об этом кто-нибудь знает? Правда ли?: На днях с сайта информагентства "Новый регион" спецслужбами была срочно снята аналитическая статья о том, как президент Мендель подписал договор с норвежцами о передаче им акватории в Баренцевом море и в районе острова Шпицберген в обмен на разрешение "Газпрому" добывать газ в акваториии Шпицбергена. Размер подарка президента ... - 2/3 территории Англии. После удаления с «Нового региона» статья была блокирована на сайте Штурм.ТV и других патриотических ресурсах интернет-сети. http://www.rusimperia.info/news/id6547.html
Арктические claims России представляют собой не меньшую пустышку, чем заявки Великобритании, Дании, Аргентины и прочих на сектора Антарктики, или for that matter, чуваков продающих участки на Луне. То есть просто пустой звук. Территория вне территориальных вод России реально никому не принадлежит, это такая же международная территория как и Антарктида или поверхности других небесных тел кроме Земли.
Да не скажи,Россия заинтересована в севере(торговый путь, да еще какой!!!!!!!, не говоря о природных ресурсах), Конечно это проекты, но возобновление производства экранопланов, строительство Ледоходов, большая часть денег по флоту на Северный, создание северной бригады ВС РФ + то, что мы еще пока не знаем заставляет задуматься!!!!
... значит принцип джунглей - кто сильней тот и пользуется? ... или по детскому принципу - кто не успел, тот опоздал? ... а может быть принцип равенства - всем странам мира по кусочку? ... а может быть принцип братства - старшему брату больше, меньшему меньше? ... или есть какой другой вариант?
Россия хочет на севере судоходный канал!!!!т.е. через свою акваторию проводить суда к Китаю!!!!!!30% грузового потока в мире!!!!Тем более самый большой атомоходный флот у России!!!!Остальным странам не догнать,Хотя америка пытается,Даже впервые учения в этих широтах проводила!!!
Большая часть денег по флоту на Северный это очевидная вещь, потому что это единственный флот который не замкнут в изолированном театре и где можно обеспечить сравнительно безопасное патрулирование РПКСН. Впрочем, уверен уже очень скоро придут к очевидной и изначально наиболее правильной мысли строить РПКСН на Байкале, и там в озере и эксплуатировать - по всем критериям какие не придумай это лучше чем в любом море или океане: абсолютная защита от гидроакустики и противолодочных средств ПП, достаточные для любой подлодки глубины, наибольшее подлетное время до баз - возможен запуск "от стенки" по предупреждению, пресная вода -> меньше гемора с коррозией металла, проще связь с погруженной ПЛ по той же причине ибо пресная вода - диэлектрик, превосходные условия для снабжения, ибо есть Транссиб и БАМ, никаких проблем с организацией быта л/с - есть большой город Иркутск. Замерзает зимой да, но на непродолжительное время, 3-4 месяца, и лед никогда не бывает слишком толстым для прохода лодок или запуска ракет, ледовая обстановка намного проще чем в Баренцевом море. Площадь более чем достаточна чтобы стрельба БР "квадратно-гнездовым" методом была совершенно неэффективной. Когда атомный подводный флот только зарождался, этого варианта не было т.к. не хватало дальности ракет - первые советские ПЛАРБ патрулировали у берегов Америки, а ихние - около Норвегии. Но сейчас-то хватает.
Это бы в тему про "Скучно стало в политике"... Но попробуем засерьёзниться: а что с подлётным временем? Или в качестве цели рассматривается только Китай?
Подлетное время для ракет РПКСН не имеет значения, это оружие второго удара когда торопиться уже некуда (для первого они слишком неточные, маломощные, и дорогие -> нельзя иметь много). Против hard targets все равно не годится из-за низкой точности. Кроме того разница не очень велика, т.к. в настоящее время российские лодки патрулируют вблизи российских берегов (в Баренцевом и Охотском морях), американские - тоже возле своих. В любом случае выдача боевой задачи погруженной лодке из-за медленности VLF-канала данных и подготовка к запуску ракет занимает десятки минут так что о подлетном времени там речи не идет. Проблема может быть только маркетинговая: это слишком хорошо и дешево чтобы делать. Ибо сделает весь остальной флот (основная задача которого обеспечение боевой живучести РПКСН при выходе и возвращении с патрулирования) ненужным. Кроме этого можно иметь только пяток эсминцев для демонстрации флага и охоты на сомалийских пиратов. А с обеспечением живучести справятся несколько полков С-300 и МиГ-31 имеющих подготовленные запасные позиции по периметру озера. Хотя по хорошему и это излишне, ибо когда дойдет до охоты за лодками сил и средств на противолодочные вылеты B-52 на такие сумасшедшие дальности у американцев останется очень мало.
anovikov, если думать о маркетинге, то уж лучше восстановить железнодорожные РВСН. Помнится, это было первое, что потребовали американцы уничтожить - действительно страшная вещь. А потом - знай себе развивай сеть железных дорог, что вполне по-маркетинговому.
Нет, это работало в 70-е, сейчас бы уже не прокатило, их слишком просто отследить Лакроссами что и делалось в 90-е. И никакое сходство с обычными поездами не помогает: они просто отслеживаются в течение всего маршрута после выхода с базы. Даже если это не так и есть хитрости позволяющие их скрыть, вероятность создания такого космического средства контроля есть, т.к. физический принцип понятен, спутник с радаром синтетической апертуры. А значит существование такого вида базирования не имеет смысла, потому что его выживаемость не credible и значит не выполняет главной функции ядерного оружия - сдерживания. Особенно их не стремились ликвидировать, разговор тогда шел если помните за запрет вообще всех ракет с РГЧ, и именно это устанавливал Московский договор 2002 года, отмененный после выхода США из договора по ПРО. Причем, американцы все свои ракеты с РГЧ ликвидировали. Это наиболее опасный класс вооружений потому что он дестабилизирует, ибо создает преимущество тому кто напал первый. РПКСН наоборот наиболее стабилизирующий, потому что если представить что обе стороны имеют из носителей ЯО только их, то напавший первым оказывается в проигрышном положении.
anovikov, не буду дальше спорить - сами говорите что пока средства обнаружения таких поездов нет. Создадут ли его - не известно. А точнейшая привязка по координатам и небольшое время пуска - важная вещь. Что касаемо Байкала как места размещения подлодок - это для анекдота.
Но проблемы создать при необходимости нет. Лакроссы используются для слежения за подвижными объектами (даже самолетами!). Нет поездов - нет и специальных средств обнаружения. А если не "на уровне анекдота", а по существу, какие аргументы против Байкала?
Повесят те же спутники над Байкалом и будут знать положение лодок до сантиметра в реальном времени, первый удар - в том числе и по ним. Байкала жалко. К тому же рассуждать о втором ударе (когда уже спешить не надо) вряд-ли стоит - будет только один удар. Если он не будет отбит или предотвращён, то мотивом ответа останется только месть. А если будет отбит или предотвращён, то пока будут отбивать и туда много чего улетит и кое-что долетит. После такого расклада оба главнокомандующих будут друг другу так по телефону через океан орать, что и без телефона друг друга услышат.
В том-то и фишка что считается что лодки невозможно обнаружить под водой если нет хорошей гидроакустики поблизости и лодки не шумные. В случае достаточно глубокого озера в территориальных водах = абсолютно невозможно. Во всяком случае, все ядерные державы исходят из этого и только по этой причине РПКСН вообще существует, иначе такой дорогостоящий огород никто не стал бы городить. Это единственный гарантированно выживаемый компонент СЯС. "Второй удар" - это специфический термин, фактически он означает "ответный". Целью его являются города, темпы эвакуации даже населения из которых - порядка дней, 10 минут разницы ничего там не значат. А все военные цели либо фиксированы на местности и никуда не убегут, либо уже будут эвакуированы в любом случае, либо вообще не по зубам лодкам (ввиду малой точности и мощности боевых блоков - лодки элементарно не для этого). Поэтому, а также ввиду высокой автономности командира лодки в принятии решения (он может оказаться в ситуации когда командовать им уже некому, или немногочисленные имеющиеся средства связи с ним все выведены из строя), там вообще нет упора на скорость и подлетное время. Поэтму и существует ядерная триада: наземные МБР обеспечивают высокую точность и быстрое реагирование (для них возможен пуск по предупреждению), бомбардировщики - гибкость, подлодки - выживаемость.
anovikov, ловить РПКСН в Байкале - это как обложить медведя в берлоге и общими усилиями его там прикончить. Надо будет - долбанут превентивно нужным количеством зарядов тем же гнездовым методом - не сварится, так ударной волной раздавит. А уж два РПКСН там просто не поместятся - лоханка маловата. Ну неохота обсуждать несерьёзную тему. Уж лучше подумать про повышение неуязвимости шахтного варианта. И понатыкать этот вариант где надо.
Будет свободное время - найду формулы для расчета распространения сферической ударной волны в несжимаемой среде. Модель для атмосферы у меня есть, для воды нет. Интуитивно мне кажется, что нереально это, но с цифрами в руках подтвердить пока не могу.
Ударная волна в воде - жуткое дело. Формулы не дам, но в своё время я занимался исследованиями применения этого на практике в мирных целях.
