Адвокат Жуков

Набрел на обсуждение в Главном подфоруме, достойном раздела "Политика", т.к. затрагивает многие политические фигуры смоленского розлива. viewtopic.php?f=2&t=40763&start=140

http://www.smolensk2.ru/story.php?id=9389

http://www.regnum.ru/expnews/204177.html

http://www.gzt.ru/incident/2004/01/13/104200.html

Речь идет о адвокате Жукове,человеке без чести и совести, специалисту по подделке документов, и не только в случае с Лукиричем.
В 90-годы А.Н.Жукова "излечил" от алкогольной зависимости г-н Макеенков Ю.М., и приспособил его к "большим делам".
Так и начался у Жукова взлет благодаря своим невидимым помощникам. Не он первый, не он последний.
Знаменитые покойники--Тигран-Петросян, Конарев, Ивченков, Жуков---Кто следующий?

У адвокатов работа такая, "клиент всегда прав". Тут два пути: либо сложить лапки, если твой подзащитный "тварь" (но тогда как адвокат понятно не состоишься) или "работать по адвокатски". Вы когда нибудь слышали, что адвокат сказал, что его подзащитный виноват?
С Жуковым на предварительном сталкивалась, позиция его была такая "мы с подзащитным спешим в баню, показаний давать не будем"-вполне такая обычная политика.
Ну что сказать, дело свое знал хорошо.
Вероятно: или опасен стал или кто-то по своему "восстановил справедливость"-самосуд. В случайность-я не верю, не та персона была, хотя бы физически.
Вот тут и правда жизни, что расплата за грехи может достать любого

Ну если именно так, то очень быковатая и глупая позиция :rofl:

самая толковая с точки зрения адвокатуры

Ты в адвокатуре работала? Понимаешь о чем речь?
Если следователь с мозгами, то зафиксировать такую позицию и поменять меру пресечения дело техники - за срыв следственных действий. А там пусть в следственном изоляторе пытаются доказать необходимость похода в баню. :rofl:

SERGIO, ну чего ты кипятишься? про 51 Конституции РФ забыл? адвокатом не работала, потому, что не хочу , короче "могу, но нехочу!". У меня они по "фигне" проходили, за это мерой-содержание не избирают.
Гы, у нас одна коллега всегда говорила, что молчание-золото!Она следак с 25 стажем и из потомственных след-оперов.
Я лично иногда мнение авторитетных людей принимаю на веру, поверь-у нее опыт ОЧЕНЬ большой, раз сказала, при молчанке сложнее доказывать, значит так и есть.

anut13, Я о том, что есть разница между отказом от дачи показаний согласно ст.51 (это обоснованно) и ва том виде - типа некогда мне.

Ну так они пришли тогда, после 51 расписались, и откланялись

Ну и работка у адвокатов! Не позавидуешь. Такими методами приходится карьеру делать.
Я бы такого не нанял. Единожды солгавши, … Это же, и следователь, и судья сразу подумают, его клиент именно на подлог и рассчитывает.

Адвокатов нанимают как виноватые, так и невиноватые.
Виновным, которые совершали, главное открутиться, и что при этом будет выделовать их адвокат им все равно!

Угу) В свое время дела ломал, где 100% виновные были, еще и агентов расшифровывал
Весело было...)

Кто платит, тот и музыку заказывает.
Клиенту главное результат, но за подделку документов ответит адвокат, а не клиент.
Хорошая профессия - адвокат.
Добрая такая...

Е. Н., да фиг докажешь подделку, если подумать хорошо)

SERGIO, смотря какой у тебя опыт в этом деле!
А в случае с Жуковым подделка налицо, насколько я вообще разбиралась.

Е. Н., Жуков скажет, что справку ему занесли в адвокатскую контору. Кроме того, очень вероятно что печати подлинные, в противном случае на это бы указали. Справка 100% заполнена не Жуковым. Чем подтверждается что он знал о том, что справка поддельная, не говоря уж о его причастности к подделке?

SERGIO, если представитель медчасти впервые видел документ, откуда тогда этот документ взялся, интересно?
Понятно, что Жуков не писал справку своей рукой, но как-то всё это не сходится.

Е. Н., Я о том, что даже если справка поддельная, как ее привязать к адвокату? Скажет что занесли в офис и попробуй доказать обратное. Рассуждения естественно на пальцах, полной картины дела не знаю, возможно есть нюансы.

Да может быть все что угодно!
Но, я поражаюсь безаппеляционности многих суждений и цинизму.
Не имел чести быть лично знаком с покойным, но даже если бы и знал не позволил бы себе на форуме говорить о нарушениях закона с его стороны по фактам которые не нашли отражения в ПРИГОВОРЕ СУДА. Давайте вспомним с какого момента человек может быть признан виновным, а потом уже будем рассуждать и о 51 статье Основного закона!

Румата, твоя правда.
Изначально тема непонятно зачем создавалась...

Как я понимаю, подобные темы создаются затем, чтобы обсудить имеющиеся в обществе проблемы. Свято место – пусто не бывает. Спрос рождает предложение. Неужели со смертью Жукова потребность в такого рода услугах испарилась? Ничего крамольного в обсуждении не вижу. Неужели наше государство до такой степени «правовое», что без РЕШЕНИЯ СУДА и слово сказать нельзя? Вреда от наших рассуждений – никакого, а вот польза, на мой взгляд – несомненная. Каждый адвокат и каждый судья будет знать, что «втихаря» ничего провернуть не удастся. И к своим действиям будет относиться с куда большей ответственностью. Разве это плохо? Или дожидаться пока «кирпич ни с того, ни с сего, на голову упадет»?

cosmos, проблема в том, что мы совершенно не знаем ситуации, а берёмся рассуждать по выдержкам из инета.

Е.Н., у меня впечатление, что каждый, из высказывающихся здесь, имеет ввиду «своё дело», которое знает не понаслышке, а не только «дело Лукирича». И все высказывания свидетельствуют об отсутствии порядочности при ведении дел упомянутым адвокатом. Так что ситуация подобного рода была не единственная.
Другая же сторона, вообще, не апеллирует к фактам противоположенного содержания, а всё время ссылается на «отсутствие РЕШЕНИЯ СУДА».

Воспользуюсь случаем наторкать носом форумных писателей на "дело Демьянюка".
Как правило, авторы всяких истеричных воплей и не собирались интересоваться фактами или "решениями суда".
Главное - попытаться с помощью воплей задурить голову читателям и вбить этим читателям
в голову собственные домыслы. Иногда такая деятельность продиктована корыстными мотивами.
Прямо или косвенно.

VictorPetrov, Почти все газетно-журнальные статьи в центральных СМИ так и написаны. Практически сразу видно откуда уши растут и в интересах кого журналюга принял позу из Кама-Сутры )))