ИМХО русский - тот кому не безразлична судьба России, так было всегда. Посему для меня более Русский -Багратион, а не алкаш дядя ваня.
Вон, уже в нюёркере пишут, какая у них там любовь: http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2011/11/whats-russian-for-homosexual-propaganda.html (на правах оффтопа)
А для меня,он, грузин на службе у царя и честно выполнявший присягу. А все эти рассуждения про "сермяжную, домотканную" и пр. судьбы "лапотной" России, могут надорвать непосильной ношей здоровье чиновников. Так что берегите здоровье.
Тут ты немного ошибаешься.По такой логике во властных структурах-от начальника ЖЭКа до Кремля нет ни одного русского.А,если ты послушал бы,проходя мимо дворового(если у вас во дворе есть) КВН дядей Ваней,то больше их о судьбах России не рассуждают даже политологи....А.может,и не ошибаешься...во власти нет русских...вообще,какие-то мутанты без нации и веры.Или чиновник-это новая нация или,даже раса?
Вообще то, у таких давно есть определение - жидовствующие. Это исторический момент, так что ничего кроме констатации. Еще смердяковщина, но это уже из Достоевского.
Кстати, по поводу темы русских-не русских: человеку понадобилось увидеть кишки русских, намотанные на заборы, чтобы понять, что это за жидкий народец в принципе: http://zet09.livejournal.com/132043.html Надеюсь, тут нет ничего такого нарушающего правила - я всего лишь опубликовал ссылку. Кстати, там очень хорошо отзываются об евреях ))))))))) З.Ы. Жидовствующие - это монотеисты типа мусульман, в принципе. Просто тогда об исламе не знали. И слово "жид" значило совсем другое. И слово "еврей/иврей/иерей" означало всего лишь принадлежность к касте священников. В ту пору вообще никаких наций и народов не было. Можно было быть славянином и евреем одновременно.
Он ещё много чего видел, а ещё больше ему рассказывали. Я не отрицаю трагических событий 90-х годов в Чечне и их масштабов, просто не надо верить больным людям на слово.
Вы эти сказки, на ночь, рассказывайте "по особому одарённым" детишкам из школы на Рачевке. Я, таки, смеюсь з вас. :rofl:
STRELOK, я думаю что с тобой даже спорить бесполезно, это очевидно. Но стоит повторить для других, что нации и наицональности, как и народы, возхникли "в головах" (как теория) в 17-18 веке. По факту - веку к 20-му. "Народ" - это собирательное понятие, охватывавшее подданных державы. "Нация" - участников общественного договора в государстве начиная с 17-18 вв. Народом Руси были кривичи, поляне, хазары и т.п. племена. Из каких этнических лоскутов состояла Германия, Италия, Франция и говорить не надо. Тоже "народы", объединённые всего лишь фактом вхождения в королевский домен. Затем нации, объединённые простым фактом "общественного договора". В этой связи понятия "еврей" как национальности не было. Это была "социальная группа". А уж евреи как нация возникли да, в 1947 году. З.Ы. Кстати, погугли насчёт различия гаплогорупп "русских" евреев-ашкеназов и допустим, евреев из Палестины. Это разные этносы. Значит - еврей это тот, кто себя так назвал (или кого так назвали). Вообще тема глубокая, и об этом можно много говорить. renatius, наверно не читал? Уроженец Чечни. Но важно не это - мужик правильно, верно описывает поведение т.н. "русских", - ценные наблюдения, которые он выработал в реальной ситуации. Так что.
Про хазар - части народов Руси - это новое слово!!! :rofl: Про гаплогруппы ашкенази и сефардов - таки да - очень интересно и поучительно читать по ссылкам. Не спорю. Оное чтение, кстати, сильно поколеблет твои слова о хазарах как части народов Руси. А про гаплогруппы русских читал?
Населённые тюрками территории входили в домен (владения) русских князей.Только я действительно перепутал хазар с половцами, но - "хазары" это и есть собирательное название подданных хазарского каганата, которые были и славянами, и тюрками (булгарами в т.ч.), и т.д. Считают же, что Киев был форпостом каганата и первый еврейский погром якобы, случился именно там... А на самом деле никакой верифицируемой инфы по эти эпохам нет - это либо реконструкции официальных историков, либо "от противного" - всяких конспирологов. На деле, имхо, это неважно - периферия мира, в событиях мировой истории начавшая принимать участие только в 18 веке, когда возник Пётр I. Сенсей, а кто такие русские? Ты же сам говоришь про гаплогруппы. Жители РФ? Их много и они разные. Славяне? А сколько "славян" без тюркской, финно-угорской или прибалтийской примеси? И т.п. Так что, никаких русских не существует, пока не существует общественного договора о русской нации, в котором строго определяется, что это такое. Почему никто не говорит, что венгеро-еврей Саркози не француз? Он француз. Без такого договора всякие популисты, типа СТРЕЛКА будут выдумывать свои определения, медлу тем как определение должно быть одно для всех. Такого определения на настощий момент не существует.
Молодец - про половцев поправился. Только половцев хазары так ....чили, что они регулярно к нам за помощью бежали. А про 18 век - это ты зря. Посмотри для начала на всю поголовно топонимику Европы и подумай. Когда подумаешь, продолжим. Так про гаплогруппы русских читал? Добавлю - также про сербов и индусов?
Если по гаплогруппам, то определение существует. И тогда Саркози такой же француз, как я китаец. Саркози - обычный ашкенази (с возможной примесью от гуннов, но тут я сильно сомневаюсь - фактура не та).
Так читал ты уже или не читал? Если читал, то должен знать, что максимальный процент чисто славянских гаплогрупп проживает в ЦФО, в частности один из максимальных процентов - на Смоленщине.
А что в топонимике? Индоевропейские корни, типа. Про гаплогруппы населения россии, сербии индии что хочешь сказать? Мы потомки арийцев? R1a, или как там его? Ну да, в курсе. Ошибался Гитлер, прямо скажем Т.е.? Как? Общественно принятое определение понятия "русский", основанное на гаплогруппе? Где это записано? Вот что Саркози - француз, следует из конституции. Француз - это гражданин Франции. О том, что французом может являться человек любого этнического происождения, из неё следует также. Никаких других общественно принятых исчерпывающих определений "француза" я вроде не встречал. Просвети, если есть. А что уж говорить про швейцарскую или американскую нацию... Американца можно определить на основе ДНК? Зворыкин был американцем? Не смеши тапки - определение нации на основе этнической общности давно уже в прошлом. Я напомню. Ты может реально не знаешь. Первое определение нации основывалось на общ. договоре (нация как гражданство). Потом немецкие романтики в начале XIX века подхватили от некоторых англичан идею нации как этнической общности. В Восточной Европе этот критерий более-менее прижился, хотя натворил делов (см. Балканы). Но после 1945 года определение нации как этничности было забанено нафиг. А дурачки на территории РФ до сих пор иначе вопрос не представляют (потому что неучит и дурачки, дурачки и неучи). Тему нации как этничности специально подогревают как кремлёвские власти, чтобы сеять вражду и быть арбитром, так и незаинтересованные в сильном русском государстве инастрики. Это дпозволяет рассеивать здоровые силы национализма, потому что так никогда не договоришься - нету "чистокровных русских", вон, найдите смехотворное определение СТРЕЛКА что такое русский - это типа "если тебя два кореша признали - ты русский, если ты не понравился, рожа крива или вмуный сильно - то нет" . Нет сомнения, что все эти разногласия на основе этничности спускаются сверху чтобы не возникало объединения на реальных и безусловных критериях культурных и исторических связей, а затем не переросло в общественный договор, при котором упомянутые "арбитры" уже не нужны.
То, о чём ты говоришь, это про империю. Империя - всегда многонациональная страна. Но у неё должен быть стержень. И этот стержень всегда - идея. Та или иная.
Я начну с того, что уже писал на форуме. Я с вами на лавке в лаптях не сидел и под забором не валялся, чтобы вы мне тыкали. Теперь по существу вопроса. Сейчас много и "продуктивно" пишут по Русскому вопросу все кому не лень. Особенно полукровки и "писатели-общественники", иногда совмещаюшие функции доносчиков, преимущественно с определённой национальностью по пункту №5. Приезжавший с лекцией, кандидат исторических наук, Лев Прозоров(Озар Ворон) правильно сказал: Я могу расходиться во взглядах с "историками", но не с историей и документами. Так что, это вы, хотите погуглите, а хотите почитайте сборники летописей и исторические документы. А то всем тоже лапшу вешают, что Русским письменность Кирилл и Мефодий дали, а посмотреть находки Гнёздовских курганов вроде как и западло. А вот ещё:"Въ лето 6923 правящу скипетры великаго княжества Василия Дмитриевича и брата его Андрея Дмитриевича, въ пределехъ и градехъ и во всехъ весехъ, неверующихъ просвещаху во Христову веру. Во граде Мценске мнози неверующи во Христа Бога нашего. Тогда послани быша отъ князей великихъ вои, со многимъ воинствомъ, и отъ митрополита Фотия пресвитеръ."(из письма преосв. Гавриила, епископа орловского и севского, опубликованного в журнале «Отечественные записки) Напомню, что 6923 год это 1415 год в современном летоисчислении. Вот такое 1000-летие, с лишком, крещение Руси. Так что документы читайте, а не гуглите.
Ну а кто спорит? Только идеи (стержни) империи и национального государства взаимно перпендикулярны. Кстати, если идея нацгосударства очень ясна (это гражданское общество и общественный договор), то каковы стрежни а) Римской Империи б) Османской Империи в) Российской Империи? Можно любую другую. З.Ы. Не колониальных империй! Колонии не являлись частью национальных государств. Чтобы не путать.
А я тебе повторю не раз тебе сказанное про нетикет. Пришёл к нам в паб (клуб, забегаловку, тайное общество), изъясняйся по-нашему, по интернетовски то есть. О, круто, а меня зовут Рогволод Великий Волк. Во круто, да? Ну и в целом, это всё что выше типо к чему сказано-то? К какому конкретно вопросу?
