Законы США и Судебная система

Однажды в одном американском суде слушалось дело о распространении порнографии. Защита избрала тактику доказывать что распространяемое не являлось порнографией ибо нигде формально не определено, что же такое порнография. Судья решил дело в пользу обвинения и написал: "Порнография очень трудно поддается формальному определению, но если вы ее увидите, то сразу поймете что это именно она!" Это я к тому, что тут последнее слово будет за экспертом, а судья, как известно, кроме положений закона и представленных доказательств, руководствуется еще и внутренним убеждением. Ну, впрочем, хозяин - барин, хотите - попробуйте. Может пронесет. а может нет. Но топикстартеру я следовать Вашим советам категорически не рекомендую.

Так ничего с тех пор и не поменялось, только форма может не покатить, а вот мячик и перчатка - это необходимый минимум для игры.
А по поводу поста выше, ты не забывай, что в Америке в отличие от России, прецедентное право, и "положений закона" не существует в природе, ну нету в Америке УК, есть исключительно прецеденты и как ты говоришь "внутреннее убеждение". В России же есть УК, и запрета на пряжки в форме кастета там не прописано, так что можно смело плевать на внутренние убеждения кого бы там ни было, ибо в России все что не запрещено, то разрешено.
А следовать этому я тоже не советую, и не потому что это не законно, ибо это 100% законно, а потому что это все лишнее. Попрешься с кастетом, получишь битой по голове. Возьмешь биту, получишь выстрел с травмата в голову... ну и так далее.

Кто Вам такую чушь сказал??? Или фильмов насмотрелись?
Просто так и проявляется недостаток образования. Судебный прецендент - один из источников права в США. Наряду с такими источниками права, как законодательство, нормативные акты органов исполнительной власти, обычай, "право справедливости".
Это основы...

Вы, наверняка, не раз слышали фразу по телевизору "По американским законам обвиняемому грозит N лет заключения". Откуда эти N лет берутся, если нет аналога УК РФ?

Это он интернетов начитался.

Читать не вредно, главное правильно понимать о чём речь. Прецендеты в США, как сейчас точно не знаю, но были. В фильмах видел

По теме. Вместо кастета, лучше купить перцовый баллончик. Я кузине покупал, на всякий случай, в смоленском оружейном магазине на ул.Фрунзе. Типа таких: http://www.salon-arms.ru/goods/category/percovye-ballonchiki.html

И это автоматически делает его разбирающемся в праве? Кстати, американские суды формально не обязаны следовать прецедентам, правда следуют, но все чаще хитро - заново исследуют обстоятельства принятия того или иного прецедента. И рождаются решения такой структуры: По данному делу есть прецедент, виновным признан ответчик, но если бы в том деле истец проехал на красный свет в выходной, а не в будний день как наш истец, то тот суд признал бы ответчика невиновным, поэтому и нашего ответчика, на основании того прецедента, мы признаем невиновным... Как-то так. А вообще, многие исследователи отмечают, что в американском праве существуют тенденции кодификации права - зарождаются своеобразные "кодексы" - на основании обзоров и обобщений прецедентов. Так же есть тенденция, что судьи все чаще в своих решениях ссылаются на законы и нормативные акты, а не на прецеденты.

Это образ навязанный нам фильмами

У нас тоже кино умели снимать

Смени ник, не позорься. Да и не тебе упрекать меня недостатком образования, loool. Ты понимаешь вообще разницу между законом и прецедентом? или мне ликбез тут устроить?
Это не я фильмов насмотрелся, а ты, да и еще и с адаптированным переводом, для туповатых совков. Кстати, я только что опять 2 недели на jury duty по криминалу отмотал, мать их, так что еще расскажи мне про судопроизводство. И еще, будь так любезен, найди ссылочку на американский УК, повесели немного)))

Я слышал на много большую глупость, в которую верят любители творчества Задорнова, в частности что-то типа такого:
http://d-awards.ru/2007/07/09/samye_tupye_zakony_ssha__zakony_shtatov.html
Чего люди реально не понимают, так это того, что в Америке существует только один свод законов, именуемый конституцией, все остальное исключительно правила и прецеденты, вот и получается, что где-то, когда-то на идиотском процессе было вынесено идиотское решение, что стало прецедентом, но никак не законом, и как следствие подобные "законы" в массе своей совершенно не обязательны к исполнению. Это очевидно любому американцу, но в России это почему-то вызывает приступ истерии по поводу тупизны последних. И вместо того что бы немножко просветиться о различиях в юр. системах, начинают как всезнающий что-то доказывать окружающим, выставляя свою полнейшую некомпетентность.
Сроки же, точно так же берут с предыдущих прецедентов, прокурор настаивает на максимально возможном, адвокат на минимальном. Но в США очень развита система досудебных соглашений, это сильно экономит время и деньги. Проще говоря, тебе предлагается признать себя виновным за сокращения срока, система довольно-таки не простая, и основана на поинтах, но надо отметить что она достаточно эффективна.

Вот уж чушь несусветная! С Вас, как с педального лоха содрали денег за двухнедельные курсы. А научить что такое право, как оно устроено, из чего состоит и почему именно такое, не смогли.

Лоол пиши есчо, пусть дурь всезнающего пронесется фанерой над форумом. А на будущее совет, сначала мат часть, а потом спор, иначе так и сидеть тебе в луже безвылазно, и умничка не вытащит.
P.s неужели ты реально полагаешь что в Индиане любого кто считает что Пи не равно 4 сажают в тюрьму? Лоооол вот ты кадр, ты бы хоть 2х недельные курсы прошел, так, себе для общего развития в качестве простого ликбеза.

Да Ваша дурь уже летит во всю. Вы н понимаете основ предмета, по которому читали комиксы на протяжении 2 недель за свои же деньги. Ну жизнь, как говорится Вас научит быстро. Когда отдадите адвокатам все деньги, слушая их байки. А заодно подумаете, откуда, взялся первый прецедент?

Этот предмет часть программы американского MBA, добавь сюда мое jury duty по криминальным делам а так же несколько гражданских дел в Америке в которых я принимал участие, я уже умолчу о чтении по теме там для своего общего развития, а ты какими "курсами" можешь похвастаться? Фантазии по теме и ОБС не в счет.
Кстати, я все еще жду ссылку на американский УК)))) раз ты такой упертый, или просто чем-то упоротый.

Да пожалуйста. Может Вам в Вашей МБА не забыли сказать, что в США существует Свод законов, а в нем существует 18 раздел, представляющий из себя как раз Уголовный кодекс. Правда, надо добавить, что в США не одна правовая система, а более 50 - федеральная, и штатов, да еще и Колубия с Пуэрто Рико. Кстати, большинство исследователей признает, что отсутствие четкости в кодификации права США приводит к его казуистичности и противоречивости, и считается недостатком, сдерживающим развитие и понижающим конкурентоспособность США. Поэтому развитие права США происходит в сторону кодификации - перехода к большему значению кодексов. В России право развивается как раз в сторону единообразия судебной практики - Верховный суд публикует обзоры судебной практики, следовать которым судьи считают обязательным делом.
Самый известный пример этого - известное дело, когда В.Путин высказался о Немцове и Касьянове что те "поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими " и так далее, Немцов подал в суд, проиграл, и в приговоре было написано что В. Путин сказал "свое оценочное суждение". После этого некто Навальный произнес в эфире радио что ЕР - партия жуликов и воров, и добавил, что это его оценочное суждение. Как ЕР ни скрипела зубами, а прецедент не поборола.
Я это все пишу не для того, чтобы Вас как-то оскорбить, простоя считаю, чтобы иметь право просто высказываться о предмете, надо изучить его во всей его сложности. Иначе получится глупость. Право - живой, очень сложный, развивающийся организм, со своей историей, своими условиями, и заявлять что в праве США один источник права - прецедент - это звучит действительно невежественно.

Вот это уже хоть на аргументы похоже, хреновые, но аргументы, давай разбивать их по пунктам.
Единственный свод законов - это конституция, и никак иначе, то на что ссылаешься ты, именуется Code of Laws of the United States of America, это сборник, где прописываются основные положения по тому или иному юридическому аспекту,
Вот его содержание:

• TITLE 1 - GENERAL PROVISIONS
• TITLE 2 - THE CONGRESS
• TITLE 3 - THE PRESIDENT
• TITLE 4 - FLAG AND SEAL, SEAT OF GOVERNMENT, AND THE STATES
• TITLE 5 - GOVERNMENT ORGANIZATION AND EMPLOYEES
• TITLE 5 - APPENDIX
• TITLE 6 - DOMESTIC SECURITY
• TITLE 7 - AGRICULTURE
• TITLE 8 - ALIENS AND NATIONALITY
• TITLE 9 - ARBITRATION
• TITLE 10 - ARMED FORCES
• TITLE 11 - BANKRUPTCY
• TITLE 11 - APPENDIX
• TITLE 12 - BANKS AND BANKING
• TITLE 13 - CENSUS
• TITLE 14 - COAST GUARD
• TITLE 15 - COMMERCE AND TRADE
• TITLE 16 - CONSERVATION
• TITLE 17 - COPYRIGHTS
• TITLE 18 - CRIMES AND CRIMINAL PROCEDURE
• TITLE 18 - APPENDIX
• TITLE 19 - CUSTOMS DUTIES
• TITLE 20 - EDUCATION
• TITLE 21 - FOOD AND DRUGS
• TITLE 22 - FOREIGN RELATIONS AND INTERCOURSE
• TITLE 23 - HIGHWAYS
• TITLE 24 - HOSPITALS AND ASYLUMS
• TITLE 25 - INDIANS
• TITLE 26 - INTERNAL REVENUE CODE
• TITLE 26 - APPENDIX
• TITLE 27 - INTOXICATING LIQUORS
• TITLE 28 - JUDICIARY AND JUDICIAL PROCEDURE
• TITLE 28 - APPENDIX
• FEDERAL RULES OF EVIDENCE
• TITLE 29 - LABOR
• TITLE 30 - MINERAL LANDS AND MINING
• TITLE 31 - MONEY AND FINANCE
• TITLE 32 - NATIONAL GUARD
• TITLE 33 - NAVIGATION AND NAVIGABLE WATERS
• TITLE 35 - PATENTS
• TITLE 36 - PATRIOTIC AND NATIONAL OBSERVANCES, CEREMONIES, ANDORGANIZATIONS
• TITLE 37 - PAY AND ALLOWANCES OF THE UNIFORMED SERVICES
• TITLE 38 - VETERANS BENEFITS
• TITLE 38 - APPENDIX
• TITLE 39 - POSTAL SERVICE
• TITLE 40 - PUBLIC BUILDINGS, PROPERTY, AND WORKS
• TITLE 40 - APPENDIX
• TITLE 41 - PUBLIC CONTRACTS
• TITLE 42 - THE PUBLIC HEALTH AND WELFARE
• TITLE 43 - PUBLIC LANDS
• TITLE 44 - PUBLIC PRINTING AND DOCUMENTS
• TITLE 45 - RAILROADS
• TITLE 46 - SHIPPING
• TITLE 46, APPENDIX - SHIPPING
• TITLE 47 - TELEGRAPHS, TELEPHONES, AND RADIOTELEGRAPHS
• TITLE 48 - TERRITORIES AND INSULAR POSSESSIONS
• TITLE 49 - TRANSPORTATION
• TITLE 50 - WAR AND NATIONAL DEFENSE
• TITLE 50, APPENDIX - WAR AND NATIONAL DEFENSE
• TITLE 51 - NATIONAL AND COMMERCIAL SPACE PROGRAMS

в частности п. 18 на который ты ссылаешься именуется "Crimes and Criminal Procedures", в нем описывается какие виды криминала бывают а так же процесс предъявления обвинения по криминальным делам. В частности, п. 18 состоит из 5 частей

• PART I—CRIMES
• PART II—CRIMINAL PROCEDURE
• PART III—PRISONS AND PRISONERS
• PART IV—CORRECTION OF YOUTHFUL OFFENDERS
• PART V—IMMUNITY OF WITNESSES

Часть 1. Дает определение что такое "криминал", какие бывают виды преступлений, что такое поджог, что такое убийство и пр. чем "felony" отличается от "misdemeanor" и пр., и максимальные сроки по каждому.
Часть 2. Описывает правила проведения обысков, ареста, вынесение вердикта, кто такие присяжные и пр.
Часть 3. Содержание в тюрьмах, транспортировка и пр.
Часть 4. Работа с малолетками
Часть 5. Иммунитет свидетелей
Теперь, откуда это проистекает, по сути, это квинтэссенция вынесенных судебных решений, и каждые 6 лет происходит пересмотр всех положений. Это ни коим образом не УК, т.е. никто не писал конкретно, что на пример изготовление взрывчатки не законно, и за это максимальный срок 5 лет, просто были судебные решения по этим делам (прецеденты), на их основе и составлялась эта п.18, будут выноситься другие сроки, все поменяется. Как пример тебе three strakes law, это когда похрен что ты совершаешь, если это одно и тоже 3 раза, на третий раз ты получаешь минимум от 25 до пожизненного. И пофиг, даже если ты изготавливал взрывчатку, где макс. 5 лет, на третий раз ты получишь 25 лет, и когда таких решений будет достаточно, то эти 5 лет станут 6, потом 7 и т.д. Т.е. как такового закона не существует, ровно как и не существует УК, есть квинтэссенция уже вынесенных судебных решений. И когда идет trial, адвокаты и прокурор вытаскивают конкретные прецеденты из которых и состоит п. 18 , и пытаются убедить присяжных, что именно этот в точности соответствует текущему, и поэтому за взрывчатку надо дать например не 5 лет, а 6 месяцев, как было в N количестве похожих уголовных дел (прецедентов).
Надеюсь этот вопрос прояснил? Поверь, тебе бы хватило 2х недельных курсов, что бы так глупо не попасть впросак на таких азах. В идеале конечно как минимум MBA в США.

И если по поводу УК все относительно однозначно, то вот по поводу того что общее право хуже римского, я могу поспорить. И не смотря на то, что большинство исследователей признает существование проблем с запутанностью, то же самое большинство однозначно говорит о преимуществе общего права над римским, ввиду того, что оно развивается динамичнее вместе с обществом, и в нем отсутствуют тормозящие бюрократические препоны свойственные римскому праву. Проще говоря, как только появляется действие наносящее ущерб социуму в том или ином виде, общее право реагирует мгновенно, пресекая ее, делая эту деятельность не законной, сводя ущерб социуму к минимуму, в то время как у римского права на это уходят декады, и римское право всегда опаздывает, тормозя развитие и делая не комфортным жизнь этого социума.

Конституция - это не единственный свод законов. Кстати, а о какой Вы конституции? Федеральной или конституции штатов? Да, в штатах есть свои конституции! Свод законов обязательный к исполнению, раздел 18 его структурно похож на российский УК с уПК и УИК, он конечно не дословно его повторяет, но то,что он похож, никто отрицать не будет. Положения этого раздела используются в мотивировочных частях приговоров, в разного рода ходатайствах... Так что есть в США УК...
Причем,я не говорю что в США плохо работает на практике имеющаяся система - хорошо работает, но это не значит что она совершенная. Могла бы работать и лучше - меньшими усилиями. То, что Вы пишете, имеет отношение к истории права, но не к существующему положению вещей. В США декларируется, что конституция - основной первичный источник права - основной, но не единственный - еще есть обычаи, например. В США верховный суд имеет право трактовать положения конституции, это, видимо, Вас и путает. В России, например, все тоже примерно так - конституция первична, остальные законы принимаются в соответствии с ней, правда, трактует ее конституционный суд. В США Верховному суду делегированы некоторые законодательные полномочия, в России фактически то же. Все правовые системы - и США и Российская, конечно же, стремятся к единообразию судебной практики. Таким образом, очевидно, что абсолютная эффективность системы права зависит не от того, кодексное оно или англосаксонское, а от тех людей и их устремлений, которые работают в этой системе. И развитие англосаксонского права (а в США не аглосаксонское право - просто правовая система США вышла из традиций англосаксонского права) движется в сторону кодификации, а развитие кодексного права, например, в России - в сторону единообразия судебной практики путем повышения значения прецедентов.

Ты принципиально не понимаешь, или споришь ради спора?
Конституция штатов - это дополнение к основной конституции и регулирует какие-то мелкие вопросы на уровне штата, как-то из последнего разрешение однополых браков, наличие высшей меры в отдельно взятом штате и пр. Так что пример плохой, считай конституции штатов простым дополнением.
Ты видимо не совсем понимаешь что такое закон.

В английском ему соответствует слово Statute. раздел 18 никто не принимал, и на него никто не имеет права ссылаться на trial, пойми ты, это не закон, считай это кратким пересказом прецедентов, проще говоря, краткое описание в 2 словах о чем они. С УК у них общего только слова и наличие абзацев, но это принципиально разные вещи. Т.е. общего там столько же сколько у книг Марининой с российским УК.
Тут ты вообще, извини, полную ересь написал. Конституция - единственный закон в стране. Если ты про обычаи скажем амишей, то они идеально подпадают под первую поправку. Ни одни обычаи не идут в разрез с конституцией. С ней вообще ничего не идет в разрез. Если в результате развития общества возникает какой-то прецедент у которого нет четкого соответствия конституции, то этот прецедент рассматривается верховным судом, и по результатам либо аннулируется, либо создается очередной прецедент потому что дальше опротестовать некуда, верховный суд - это последняя инстанция, как пример тебе разрешение голосовать неграм, или вот сейчас пытаются протолкнуть аборты, где с одной стороны борется право на жизнь зародыша, а с другой право матери самой распоряжаться своим здоровьем. У верховного суда США нет законодательных полномочий, ты путаешь с российским конституционным судом, хотя и у него тоже нет законодательных полномочий. Весь верховный суд США - это всего лишь 9 обычных судей, только назначенных президентом, ты наверное пошутил так давать им законодательные полномочия? Они просто занимаются тем что рассматривают решения судов нижних инстанций на предмет соответствия основной конституции. Вносить изменения в конституцию может только конгресс, и никто более. И ни о каком единообразии тут и речи быть не может, это принципиально разные системы не имеющие ничего общего между собой.

О как! И где в этих конституциях написано, что конституции штатов - простое дополнение основной конституции?

На акты, сведенные в раздел 18 вовсю ссылаются судьи в своих решениях. Это действующие законы, обязательные к исполнению. (Вы вообще то в судебном заседании сами участвовали? Хоть в России хоть в США?)

О как! А что же тогда принимает конгресс? За что эти бездельники зарплату получают? А сенат? А на что президент вето иногда накладывает? А конгресс потом его преодолевает? И почему этот самый конгресс именуется в конституции законодательным органом? Это какие законы он дает? Конституцию - единственный закон - передает?