А буквально вчера Усомнившийся Макар Раичева поделился с читателями следующими размышлениями: руднянские депутаты обратились в облдуму с просьбой внести изменения в областной закон «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области» и, как водится в таких вопросах, депутаты облдумы поддержали своих братьев меньших. Чего же конкретно захотели депутаты на местном уровне, что требует срочных изменений в законе, что наиболее важно в сей текущий момент для народных избранников??? Что касается ГС: при Лебедеве в 2007 году депутаты нашего любимого ГС начали с суммы 9900. При Данилюке в 2011 году дошли до суммы уже в 43 тысячи рублей. Очень странно, но у прокуратуры пока почему-то не получается заставить депутатов отчитаться по истраченным ими суммам. Интересно, что вызывает затруднения?
Честно говоря, не вижу в этом какой-то принципиальной проблемы. Депутаты избираются народом, народ депутатов наделяет доверием. Раичевская претензия какая-то однобокая получается: доступ к бюджетным средствам на осуществление своих депутатских функций он либо есть, либо его нет. Нельзя так сделать, чтобы депутат одновременно имел доступ к бюджету и не имел его (пардон за каламбур). Единственная проблема заключается выборе конкретного депутата: если он работает плохо или не работает вообще и при этом не отчитывается о своей работе (в т.ч. и о расходе средств), то совершенно всё равно каким образом он нанесёт урон обществу. Вполне даже возможно, что такая прямая экспроприация денег из бюджета — наилучший вариант для всех.
... я что-то НЕ видел среди депутатов СгС и других "традиционных депутатских конфессий " - Робин Гудов раздающих направо и налево свои "кровные" 43 тыщи! ... а эта ваша фраза : если он работает плохо или не работает вообще и при этом не отчитывается о своей работе (в т.ч. и о расходе средств), то совершенно всё равно каким образом он нанесёт урон обществу. вот мне лично НЕ всё равно !!!
У меня есть такое предложение "по достойной жизни депутата за счёт избирателей": установить довольствие депутата СгС на один месяц в следующем объёме: 1.Месячный Проездной билет на общественный транспорт-1 шт. 2.Талоны на обеды на одну персону в столовой Обл.Администрации-21 шт. 3.Бумага белая формата А-4(для кляуз и отчётов)-50 листов 4.Карандаши твёрдостью 2н-3 шт. 5.Шариковые Ручки синий цвет чернил(простые)-1 шт. и пожалуй хватит ! а на что ещё нужны деньги депутату? ... таким один депутат обойдётся избирателям в сумму НЕ БОЛЕЕ трёх тысяч рублей !!! ... и деньки в ручонки НЕ давать вообще , а кого не устраивает - СДАЙ Мандат!!!
Так оно в принципе так и есть. Наш депутат, как и наше самоуправление вообще — это просто муляж реального механизма. Впрочем, наша полиция тоже является муляжом правоохранительных органов, а суды — муляжом правосудия. По большому счёту, вся Россия — это муляж государства. Такой же пустой и ненастоящий, каким муляжом был СССР. Так что не стоит требовать от депутата чего-то особенного, не будем забывать откуда он вышел.
Вот это ты зря так говоришь. Все эти пороки системы были давно известны и ожидаемы. Прочти хотя бы материал 90-х Нины Андреевой в журнале "Советская милиция":
Беликов, на самом деле всё гораздо проще. Тот миропорядок, который навязали есть неофашизм 21 века. Когда Европа согласилась на Союз произошла замечательная подмена понятий. Всем вдруг резко подняли небо - попробуй дотянись. Если до этого, каждый мог что-то решать у себя дома, то после он в одночасье стал НИКТО. В его доме стали распоряжаться мировые воротилы бизнеса, управляющие международных финансово-промышленных корпораций. Кто сказал, что это благо для тебя лично? У тех воротил есть свои дети и ты им не нужен. В надежде пробиться в их общество ты готов на многое, но тебя там не примут никогда. И тут не возникает вопрос почему, а как всегда - для чего? Для чего им кто-то ещё?
Социальное неравенство было, есть и будет — это неизбежно, это делает социальную среду информационно насыщенной и мотивирует на деятельность все слои населения. А глобализация — это просто очередная веха развития общества, такая же неизбежная, как и само социальное неравенство. Все развиваются, становятся умнее, и двигаются дальше: воротилы бизнеса превращаются в "мировых воротил бизнеса", средний класс обрастает жирком и покупает яхты, а бомжи теперь сосредоточены не на пропитании, а на ублажении себя выпивкой и наркотой. Невозможно одних попридержать, чтобы другие догнали. ДАЖЕ если это ведёт к гибели цивилизации. Мы тоже в конечном счёте умрём, но это не повод чтобы опускать руки, и даже не повод, чтобы переживать по нему. Почему ты обеспокоен тем, что низы не смогут пробиться наверх? Ведь всё вокруг говорит об обратном, начиная от списков Forbеs и заканчивая окружающими: подавляющий процент в них занимают self made man (люди, которые сделали себя сами). Во всех эпохах вплоть до нынешней градус социальных настроений по этому поводу был гораздо, гораздо жарче!
Всё дело в том, что социальное неравенство искусственная образовано алчущими власти для удовлетворения своих потребностей под тот инструмент управления, которым они научились пользоваться в своих корыстных целях. Появление на свет любого, нового члена общества есть не случайное явление природы, а именно природная необходимость. Представления капиталистов о социуме ограничивается их интересами. Это Прокрустово ложе капитала - искусственное ограничение, которое влечёт за собой разрушение всей природы человеческого социума и если можно так сказать Божий замысел. А посему я бы назвал капиталистическое представление социума как преступление против Бога.
Эти сказки не кАтят. Всех эти "гусских олигархов" назначили большие заокеанские дяди. Вся их роль - насовать мешки фантиков баранам-гоям за реальные ресусы. Кураторы производят эти фантики в ничем не ограниченных количествах. "Гусские" всучивают эти бумажки баранам. Раньше хотя бы стеклянные бусы давали. Новоиспечённым "олигархи" получают за работу право жрать-пить от пуза. Но умные кураторы всё, нажитое непосильным трудом "новых гусских", держат в своих так называемых банках. А проще говоря, постоянно держат своих подопечных за горло. Недавними кипрскими делами дяди напомнили, что если мальчишки начнут шалить, все их цацки мгновенно конфискуют. И тогда этим self made man' ам полный каюк. Поскольку их в буржуинство в назидание следующим мальчишам-плохишам за плохое поведение не возьмут. А в "пгаклятой рашке" их "пгаклятое быдло" мгновенно поднимет на вилы. Так что только пахать на дядю не покладая рук, пока живы. А в олигархи записывают не кого попало: http://www.zman.com/news/2013/04/07/148578.html И не надо рассказывать про "общество равных возможностей" в райском забугорье. Там тоже легенды плести умеют. А то все прям в истерике: "А вот Цукерберг.... а вот Цукерберг...." http://philosophers-stone.co.uk/wor...-david-rockefeller-real-name-jacob-greenberg/
Вова, все дело в том, что выполнение каких бы то ни было работ (даже самых благих) не есть функция депутатов. Пусть создадут правовые условия, при которых администрация будет выполнять эти работы (что как раз функцией исполнительной власти и является).
А как в других странах? Компенсируют расходы? В самой компенсации ничего страшного не вижу, если есть за что. Предположим, выбираем мы старшего по дому. Например, на добровольных началах, того, кто готов взять на себя такой труд и кому доверяем. Со временем может получиться, что работы слишком много, и расходы:то к юристу за консультацией, то бухгалтера оплатить. Станет вопрос о компенсации. У депутата же есть помощники, как-то нужно их труд вознаграждать. Так видится ситуация в нормальном обществе. 43000 не так много, если они идут реально на дело. Например, на консультации с профессионалами, которые помогают принять правильные решения, или оплату помощника, который обрабатывает обращения избирателей. У нас же часто получается, что или вообще сессии прогуливают, или приходят неподготовленные, вообще не понимающие о чем речь и за что голосуют.
Маруся, ты тоже путаешь представительную и исполнительную власть. Для консультаций есть штатные юристы ГС ГГС.
Если бы ты была депутатом, какие бы у тебя были расходы? Я так понимаю, для приема граждан помещение выделяют бесплатно. А дальше?
Ок, вернемся к истокам. В статье Раичева (сабж темы, как я понимаю) говорится о регулярных выплатах, а не компенсации документально подтвержденных расходов. До статьи Раичева были средства депутатского фонда, также имеющие слабое отношение к компенсации депутатских расходов. Что касается компенсации расходов, то о каких таких расходах идет речь?
