Всезнающий отвечает - 3

Сэмюэл Л. Джексон
в фильме Джанго освобождённый хорошо передал образ рабов и слуг, которым не дают указаний.

Скажите, кто из вас кто? Вот я тут вроде как знаю, только Виноградова и Всезнающего (не в смысле лично, а кто это только). Вижу тут кто-то предлагал вскрыть маски, не только для "своих". Думаю писать о себе кто я такой, нет необходимости, тк к местной элите не отношусь не коим образом.

Что ж, как вы мне сказали, думайте так. Тоже позиция. Не стоит только приплетать сюда фразу "вся история - тому подтверждение". Это не так. Я бы даже сказал, что все ровно наоборот. Я тоже неплохо знаю историю. И это уже моя позиция. Тут они у нас разные.

А в чем закономерность описанного вами процесса?

К слову о манипуляциях общественным мнением, почитайте http://www.skandaly.ru/2013/02/15/45076/ . Вам очень понравиться, там и про Смоленский банк даже написали. И какая разница, что местами там откровенный бред? Это мы с вами знаем, а для остальных жителей РФ, читающих подобные статьи - это правда, которая формирует их отношение и уводит настроения в нужном манипуляторам направлении.

Гарант , а вы к какой "группе" себя относите : "манипулятор" или "манипулируемый" ?

Во! Даже мостик под козликами заговорил…
Да кто их разберёт этих Винознающих! Один всё время крутится, а второй ощетинился принципами. Но первому не больно. Даже наоборот.
А Даная, туфелькой задавив не успевших спрятаться “учредителей”, выдаёт тайны редакционной политики: “Вы для меня сейчас - уже не просто голос в телефонной трубке. Я Вас уважаю.”

Читал. Я не считаю это манипуляцией общественным мнением. Мне прекрасно известен этот ресурс и я понимаю, что кому-то настолько захотелось потроллить Островского, что он не пожалел 5 тысяч долларов для размещения этого материала на этом ресурсе. Очевиден посыл сыграть на комплексах Островского, Мишнева и меня, типа Островскому не понравятся детские обзывалки а также он начнет подозревать Мишнева в попытках его подсидеть, Мишнеу, блюдущему свою репутацию даже в мелочах, не понравятся поднятые и давно пережеванные (автор же не знал, что ему скормили давно пережеванную 10 раз информацию) истории про Губернский и фонд, а я буду морально страдать что вынужден платить (яко-бы) и тому и другому.
Соответственно, результативность этого посыла равна нулю.

Для того, что бы ответить вам на вопрос, надо определиться что мы с вами понимаем под термином "манипуляция". Очень может быть, что употребляя это слово, мы имеем ввиду совершенно разные смыслы. Мне близко описание понятия "манипуляция" в трактовке Кара-Мурзы в "Манипуляциях сознанием".
Плюс я не люблю отвечать на альтернативные вопросы. Они сильно ограничивают и сами по себе являются маленькой манипуляцией. Выбор без выбора так сказать.

Но если в двух словах. Манипуляция возможна тогда, когда человек не обладает всей полнотой информации. Ведь чем более правдива, точна и полна информация, тем больше у человека понимания. Любой человек, работает на себя исходя из своего уровня понимания, но он так же работает и на другого, чье понимание больше. При недостаточности знания человеку можно рассказать "подготовленную историю", которая приведет его к определенным нужным выводам. Например, ребенок верит тому, что ему рассказывают родители или учитель, так формируется его личность. Так же и с современной подачей информации. Рядовой потребитель не обладает всей полнотой знания, поэтому он склонен занимать ту позицию, которая доносится ему внешними источниками (газеты, ТВ, реклама, мнение авторитетных людей и т.д.). При условии, что информация, поданная этими источниками сделана по определенной технологии. (Например когда оперируют полуправдой).

Поэтому, я отношусь как к группе манипуляторов(когда моих знаний достаточно), так и к группе манипулируемых (когда я не обладаю достаточным количеством информации). И каждый человек такой же. Абсолютно все подвержены влиянию, если не на прямую, то косвенно.

Для вас это не манипуляция, т.к. вы в центре этих событий и много знаете по этому вопросу.
Но я знаю тех, кто информирован гораздо меньше вашего. И вот их реакция на статью совершенно другая - она резко негативная.
А жители Тулы или Калуги вообще не знакомы ни с вами ни с Островским ни с Мишневым. Они читают материал и воспринимают все за чистую монету, а если и не воспринимают, то все равно получают нужный эмоциональный эффект, на который и направлена эта статья.

Берите любую интерпретацию межличностных отношений и любая из них будет правдой, так как у каждого своя правда.
Другое дело прагматика такого сообщения и адресат. Адресатом этого сообщения скорее всего наблюдатели процесса взаимодействия Островского, Дворковича, Мишнёва и Шитова. Закрепив в сознании челяди образ взаимоотношений и взаимодейстия вышеназванных персон челядь сама доведёт дело до логического разрыва.

Почему "яко-бы"? Разве можно упрекнуть авторов статьи в дезинформировании читателей?

Насколько я знаю, отследить денежные потоки в коммерческом банке очень сложно. Можно провести аудит, проверить выполнение лицензионных требований, можно проверить какую-нибудь бухгалтерскую документацию, но разве можно проверить фактическое наличие активов банка? Никто ведь не станет считать каждую купюру, каждую монету, досконально изучать денежные потоки. В банке на ключевых позициях все свои, провести деньги так, чтобы об этом никто не узнал, я думаю труда не составляет.

Манипуляторов в принципе не существует. Абсолютно любой человек поддаётся манипуляциям. Главное найти метод манипулирования.

Ну что ж, господин Гарант, ошибки вы признавать умеете. Это уже хорошо. Тогда пойдем чуть дальше.
Соблаговолите теперь привести примеры материалов, в которых "Смоленская неделя" писала "про Алашеева и Горсовет, передергивая факты и представляя всё в комичном свете".
PS Читали ли вы когда-нибудь "Смоленскую неделю" дальше первого разворота?

Грубо, но вообщем да. Главное запустить процесс в нужном русле. Дальше инерция, подкрепленная энергией народной ненависти к несправедливости должна развить процессы. Не факт, что будет так. Далеко ведь не каждая манипуляция прокатывает.

К слову подобными технологиям вытаскивали и на Болотную недавно. Да что далеко ходить, похожей схемой и в 1991 вытаскивали на улицу, и в 1917.

Я не буду разбирать досконально каждую статью про заседания горсовета и про кадровые решения Алашеева. Каждая из этих статей всегда базируется на правде, но материал подается иронично, в комичной манере, это создает у читателя ощущения что там происходит цирк. Ошибки Алашеева и горсовета выпячиваются, а про положительные моменты практически не упоминается.

Пример подобного передергивания - история с Ершовым. С подачи прессы, и не без участия СН из этой мухи раздули огромного слона. И я не буду писать аргументы в защиту этой истории. Сказано уже довольно. Лично мне очевидно, что у Ершова не было никакого умысла оскорбить узников, он просто оговорился. И на базе этой правды (слова то были) раздули то, чего в действительности не было.

Так как от прямого ответа вы уклонились - будем считать, что примеров передергивания фактов у вас попросту нет. Да и быть не может.
Точку в разговоре про Ершова поставит следствие. И суд.

Жителям Жителям Тулы и Калуги глубоко начхать на всех персонажей, упомянутых в этой статье, кроме, может быть, Дворковича, про которого что-то слышали. И фамилии эти люди забудут ровно через минуту после прочтения материалов. Так что не надо переоценивать влияние этих вещей.

Почему сегодня так любят возводить в культ манипуляцию?.. НЛП?
Может, это такой способ снять с себя ответственность...

Потому что проще выставить что-либо в форме манипуляции, чем дать ответ по существу.

Это не муха. Это очень важно. Жители Смоленска, как выяснилось, доверили представление своих интересов моральному уроду. Он, конечно, не признавался на выборах что он моральный урод, это вылезло наружу случайно, но то, что это вылезло. позволило обществу понять кто такой Ершов на самом деле и избавиться от серьезных неприятностей, которые этот человек принес бы обществу, так как он относится с презрением к базовым человеческим ценностям, принятым обществом. И все, кто слушал эту запись, прекрасно мпоняли, что Ершов не "просто оговорился" Он выражал свою позицию. И общество обязано отвергнуть такого человека. Вот представьте, что Вы находите воспитателя для своей дочки, решаете выпить с этим воспитателем, а он, будучи пьяным, заводит разговор что маленькие дети его очень возбуждают и все такое... Вы его допустите воспитывать своих детей? А если он скажет что он просто сболтнул ерунду по пьяни?

Считайте как вам нравится. Я ж говорил, что для определенного % я все равно останусь треплом без фактов и аргументов. Это нормально.

Следствие и суд ))) Самые независимые, особенно когда дело принимает широкую огласку и политический окрас)

З.Ы. Я знаю людей, закаленных в 90 е. Они вам и мне легко смогут обосновать что черное это белое и вы поверите. Без членовредительства.

Возможно. Может, многие забыли, что способность мыслить, в том числе и критично, никто не отнимал у человека?...
Для меня это из разряда "теории заговоров", "все так живут", "а что мы можем сделать" и так далее...

Боже ж мой, милый мальчик, выйдите вы уже из сумрака сознания! Это не нормально - не слышать собеседника.

Все верно, на персонажей начхать, и фамилии забудут. Но цель статьи не в этом...

Останется эмоциональный осадок и подкрепиться ощущение, что в РФ бизнес сросся с властью, что богатые вертят политиками как хотят. Цель это не дискредитация лично вас или Островского. Цель идет гораздо дальше. К главе государства. На подкрепление образа "Путинская Россия". Формируют общий информационный фон. И используют любые средства. Лейбмотив всего этого - "валить надо из рашки" или "скидывать власть жуликов и воров". А потом придем мы, добрые, честные и демократические и сделаем всех счастливыми.

А у Алашшеева есть положительные моменты? Приведите, пожалуйста, пример. А материал подается в свойственной СН ироничной манере. Есть такой журналист в Коммерсанте Андрей Колесников. Он пишет о В.Путине в гораздо более едкой манере. А ничего - случайно оказался с В.Путиным в машине Лада Калина во время эпохального "автопробега против бездорожья и разгильдяйства". Иронично СН пишет и о губернаторе и о Алашееве, однако, в первом случае это не выглядит комично, а во втором выглядит. Потому что Алашеев ведет себя как клоун, помесь лорда с попугаем. Он сам этого не видит, но окружающим это прекрасно видно. А так как он и сам великий мастер ануслизинга, и, похоже, большой любитель, то окружение ему не раскрывает глаза на реальность. Алашеева же никто не уважает - даже его эти несколько депутатов.

Надо стремиться иметь такую репутацию, чтобы такие статьи не имели ровно никакого значения. И репутация эта создается не путем размещения слащавых материалов в областных газетах, которым доверия не больше чем упомянутой Вами статье. И создается не быстро. зато, этот монолит потом не перешибут и тысячи таких статей. А в противном случае будет ситуация как у Антуфьева - узнаваемость 78 процентов, доверие - 14 процентов.