Полиция разогнала «Снежную битву» в Санкт-Петербурге

Про Джобса плохой пример, а из мультика хороший??? Это всего лишь мультик. И порядок во всем конечно должен быть, и никакого беспорядка во флешмобе я не нахожу. Это из свободы передвижений. Или вы забыли о свободе передвижений?
И коль мы предметно, в чем прогиб общества если оно позволит части общества поиграть в зимнюю, старинную русскую забаву?
И в чем опасность для большенства (кстати, в тот момент большинством там была эта молодежь, если уж быть полностью объективными) в старинной русской забаве - кидании снежками?

Вы знаете пример с walkman'ом? Sony собрала кучу фокус-групп, и все они сказали что плейер никому не нужен. Это было логично. Вызывает уважение тогдашнее руководство компании, оно наплевало на логику. И компания сняла сливки.
В собрании людей покидать снежки даже инициативы особой нет, молодые люди общающиеся в интернете решили выйти вместе на улицу, позвали своих знакомых. И все. И так происходило несколько лет подряд. Это ведь не в первый раз они собирались. И ни разу небыло инцидентов. А в этот раз инцидент случился, приехала полиция и всех разогнала. Больше нашей полиции нечем заняться. Вместо того, чтобы ночью дворы темные попатрулировать она днем гоняет молодежь. Чем вызывает глубокое уважение к себе и к власти вообще.

Не стоит обижаться, правда. Конечно же это всего лишь мультик, в котором ворона остается всего лишь вороной Совершенно согласна с Вами, что наши законы совсем не идеальны и инициативных людей не так много, как хотелось бы. Есть случаи в которых надо следовать правилам, есть исключения из этих самых правил, а есть моменты, когда необходимо эти самые правила менять. Под один пример ничего не опишешь, разные примеры требуют к себе разных подходов и это правильно. А мы с Вами можем кататься на лыжах и кидаться заодно снежками! Умный в гору не пойдет - умный гору... Доброй ночи.

Не слушают они умных. Или не слышат. И не нужны им умные. Нужна биомасса,готовая исполнять то,что скажут.

А придется

Примем примеру рознь. Вот ещё пример - мюзикл Норд-Ост, после известных событий можно было сделать вывод, что на мюзиклах опасно. И запретить их естественно...
Правила уже поменялись, точнее их поменяли, с согласия запуганных граждан...
Вы знаете о массовых мероприятиях практикуемых в европейских городах? Испанская томатина с участием десятков тысяч человек, в другом их городе яйцами кидаются, в других быки пробегают по улицам города... Да, без травм не обходится, детям в это время тем более опасно, город потом днями отмывают... Пусть люди сами решают, что им надо, власть должна либо помочь (как в Испании), либо не мешать...

Примерно так Инквизиция в средние века действовала - лучше на всякий случай непонятного деятеля на костре спалить, а то мало ли как потом вера людей изменится, переубеждай их еще...

Почему нельзя? Я тебе больше скажу, именно так общество и устроено.

Что значит - запретить естественно? Вот именно так и не должно быть, Вы шашкой сразу рубить пошли, а я лишь говорю о необходимости дополнительных мер безопасности, вспомните клуб Хромая Лошадь. И что, после этого запретили деятельность всех клубов? Конечно же нет, и в данном случае, если бы вовремя были проведены все соответствующие проверки и выявлены имеющиеся нарушения сотни людей могли бы выйти через запасной выход. Не преувеличивайте и не трактуйте сказанное как ограничение прав и свобод граждан, это совсем не о том речь.

Потому что есть не только ты, есть еще другие люди, права и свободы которых ты должен уважать, потому что так решило само общество.

Ну, т.е. на личном Я. Тут такое дело, никто человека не может ограничить в выборе, можно только за этот выбор наказать. Поэтому каждый, опираясь на свое Я, этот выбор делает - убийца убивает, меценат жертвует. Общество - это и есть механизм согласования многих Я.

Да как раз и нет. Инквизиция действовала по своим личным субъективным убеждениям, а мы живем по законам общества, членом которого ты кстати тоже являешься. Готов ты сам лично взять на себя ответственность за последствия, причиненные в случае массовых беспорядков, когда могут пострадать люди по причине того, что не были приняты все меры безопасности? И да... зачем играть в снежки где-то на поле... а вдруг в следующий раз они захотят это сделать у тебя во дворе, а заодно проверить прочность твоего стекла... Никто ведь и не подумает, что такая акция может нарушить чьи-то права...

Я готов взять на себя ответственност за результат своей игры (когда и если нарушу нормы права, наказывайте меня лично как нарушившего). Остальные игроки - тоже.

Почему не может? Если человек знает что так делать плохо, в силу своего воспитания и мышления и за таким поступком последует наказание по всей строгости закона, человек, даже опираясь на свое собственное Я может передумать и сделать другой выбор. Тогда да, общество становится механизмом согласования своего Я прежде всего перед самим собой.

Я иронизировал...

Отличный пример, давайте обсудим. Наши правила пожарной безопасности на столько сложны, часть пунктов взаимоисключающие, что реализовать правильно всё равно невозможно. БОльшая часть объектов сдаётся за взятки. В комиссиях тоже часть персонала безграмотные, видимую часть они ещё проконтролируют, а вот остальное увы. Крайним по безопасности, как ни странно, является арендатор, а не собственник помещения. Учитвая, что процентов 70-80 помещений у нас сдаются на 11 месяцев, чтобы избежать регистрации, арендторы за свои деньги делать пожарку не хотят и не будут. В крайнем случае муляж сделают. И чего вы ожидаете? Виноват арендатор? Ну конечно, его обвинить проще всего.

Запасный выход у нас везде закрыт, везде. Так что в случае пожара бегите к основному выходу. И если бы были проведены проверки совсем не факт, что что-то изменилось бы.

Запрет проводить своё свободное время так как хочется в пределах ограничений УК я трактую как ограничение свободы.

А за результат того кто рядом готов ли ты? А тот, кто рядом может быть совсем не готов и более того - выкрикивает, что он еще несовершеннолетний, поэтому ему море по колено... Как здесь быть?

Лучше всего расстрелять привентивно

Ограничение в передвижении граждан в данном случае сугубо субъективно. Вспомните инаугурацию. Если бы Вы захотели поглядеть на кортеж у Вас не получилось бы. Это из той же песни. У людей живущих в домах на улицах где проходил кортеж были трудности с доступом домой. Сравнение с Инквизицией оправдано. Это как при совке давали вышку за покупку одного доллара, теперь ваш банк этим легально занимается. Понимаете разницу?

Какие беспорядки, какая опасность? Вот опять! Люди хотели поиграть в снежки. Ну отойдите вы от них, чтобы "не пострадать".

Ну, поле для снежков лучше всего подходит, нет пешеходов которых можно задеть, нет окон которые можно побить.
Давайте запретим детям во дворе в футбол гонять. Что они и так перестали делать, все возле компьютеров сгорбились...

Во-о-о-т, ключевой момент - человек САМ знает. А у вас получается, что человек дурак недееспособный, а как лучше знает чиновник

Другой пример - аэропорт. Ты же не считаешь, что соблюдение мер предосторожности в данном случае лишнее и ущемляющее права человека занятие? Понимая целесообразность и необходимость совершения тех или иных действий и происходит разработка нормативных-правовых актов представляя прежде всего интересы самого человека в нашем обществе. И я в аэропорту, например, готова соблюдать все установленные требования не потому что так кому-то хочется, а потому, что это делается в целях моей же безопасности и безопасности моих детей в том числе. И не о какой инквизиции или запугивании и ущемлении моих прав говорить не приходится.

Совсем нет, человек знает как надо и закрепляет свои знания в правила и положения. В тот момент, когда можно сделать еще лучше - в правила и положения вносятся поправки.

Считаю Изымать воду, духи - маразм. С прошлого года многие перестали отбирать, Россия как всегда тупит...

Это в идеале. Сколько идиотских законов, в том числе в других странах?
Сейчас же мы говорим не о морали, в отношении которой и выстраиваются правила и законы, и не о законе божьем, по которому законы строились ранее. Мы говорим об ограничении свободы.

То есть получается, что безопасность совсем не лишняя, дело уже в самой организации процесса? А это уже совсем другая темя для обсуждения. Я - за разумные меры безопасности.