У нас много видовых точек и много убожества настроено, особенно жилых домов. Город-то на холмах: перекатываешься и смотришь. Кроме гагаринского ничего взгляд не цепляет? Я вот видеть не могу угловой дом на Шевченко-Тенишевой. Убогий и начинающий ветшать. А это центрее Гагаринского.
на самом деле главных видовых точек в городе мало и они сосредоточены около достопримечательностей например :Собор и от него дорога вверх по Советской....вот там то и .... Гагаринский, а это главная туристическая магистраль в городе, ну не по Волоку же с Дзержинской гостей везти...
То, что Гагаринский центр уже сейчас виден с большинства районов города - это точно! Какое решение бы не было принято, на Гагаринский будет всегда приятно смотреть - это наверняка.
Первый вариант(имхо) является законченной композицией, в отличие от двух других. Второй - очень ничего, но верх, мне кажется, надо сделать немного другим...
Отличные идеи. Вообще было правильно разместить там голосовалку дабы потешить ВС. Думаю, стоит выбрать с чебурашкой. За свободу могут засудить.
Вертолет сажать некуда будет, если чебуратора поставить, если только на тюряге делать вертолетную площадку
Могу Вас уверить, что я точно не архитектор, поэтому и спрашиваю мнение специалиста, так как архитектором являетесь именно Вы. Не настолько здесь, скажем и очевидное. Что ж погуглим немного: Небоскрёб (калька с англ. skyscraper) — очень высокое здание. В США и Европе небоскрёбами принято считать здания высотой не менее 150 м (500 футов)[1]. Сайт Emporis определяет небоскрёб как здание выше 100 метров[2], в отличие от просто высотных зданий (от 35 до 100 метров)[3], а сайт SkyscraperCity— как здание выше 200 метров[4]. Небоскрёбы выше 300 м по определению Совета по высотным зданиям и городской среде называются сверхвысокими[5], а свыше 600 м — «мега-высокими» (англ. megatall)[6]. Вики Гагаринский центр безусловно является высотной застройкой, но никак не небоскребом. Видимо здание, этажей так в среднем от 30 и выше может считаться близким к небоскребу. В связи с вышеизложенным, приведенная Вами "убогость" считается все-таки сомнительной. Но суть даже не в этом, просто интересно независимое мнение архитектора для расширения кругозора и приобретения дополнительных знаний по специализированной тематике.
Мне когда-то нравились арки. Сейчас смотрю на рисунок, и уже нравится чистый вариант. Но это рисунок, там всё очень зеркально. Если сделают ночную подсветку как у той же библиотеки минской, будет очень круто. Здесь арки только мешать будут. А если посмотреть на рекламный эскиз, то там нарисованы не зеркальные стёкла и без арок как-то лысо будет смотреться. Или если не без арок, то без пилонов второго вараианта.