Кредит, Квартира, Вексель

Нет, поэтому суд в деле, где рассматривался возврат квартиры, не принял во внимание, что вексель в залоге у банка и что кредит не погашен. То есть непогашенный кредит суд не интересует. Как-то так. По кредиту должен быть отдельный суд.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
представителя истца – Лис С.Г.,
представителя ответчика Полонина В.Н. – адвоката Кулагина О.А.,
ответчиков – Полониной С.Д., Полониной Я.В. и Демехиной В.В.,
представителя третьего лица ООО КБ «Смоленский банк» - Сорокина Д.В.,
прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы, – Курышкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2011
по иску Салия С.Г. к Полонину В.Н., Полониной С.Д., Полониной Я.В., Демехиной В.В. и УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, –
и встречному иску Полонина В.Н. к Салия С.Г. и Полониной Я.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, –
УСТАНОВИЛ:
Салия С. Г. на основании ст. ст. 292,309,310 ГК РФ, 35 ЖК РФ обратился в суд с иском к Полониным В. Н., С. Д., Я. В., Демехиной В. В., УФМС по г. Москве, в котором просил суд прекратить ответчиками право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 16.06.2009 г. с Полониным В. Н., а ответчики не исполняют условий договора, продолжают проживать в ней, сняться в добровольном порядке с регистрационного учета не желают (т.1, л.д. 4-6).
Полонин В. Н. на основании ст. 178,179 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к Салии С. Г., Полониной Я. В., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, ссылаясь на то, что он был обманут Салией С. Г. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, а также заблуждался относительно природы сделки. Полонин В. Н. также просил суд на основании п.2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки (т.1, л.д. 118-119, 144).
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 августа 2010 года (т.2, л.д.264-269) постановлено следующее.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16.06.2009 г., заключенный между Салией С. Г. и Полониным В. Н. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Полонина В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Взыскать с Полонина В.Н. в пользу Салии С.Г. 134000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
В удовлетворении требований Салии С. Г. о прекращении Полониным В. Н., С. Д., Я. В., Демехиной В. В. права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года (т.2, л.д.362-265) указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение не соответствует указанной норме.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен Полониным В. Н. именно под влиянием заблуждения относительно природы сделки. По мнению суда, при совершении данной сделки Полонии В. Н. не имел намерений продать свою квартиру, в которой проживают его дети и бывшая жена за низкую цену Салии С. Г., которого до дня сделки, то есть до 16.06.2009 г. не знал. Фактически, по мнению суда, Полонии В. Н. имел намерения передать свою квартиру в залог именно банку в счет обеспечения обязательств дочери по кредитному договору. Указанное подтверждает факт использования при расчете по сделке простого векселя, а не денежных средств, обычно используемых в подобного рода сделках.
Между тем силу положений ч.1 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вывод суда о низкой стоимости квартиры и не подтвержден материалами дела.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Суд указывает, что обе сделки (договор купли-продажи и кредитный договор) были заключены практически в одно и тоже время, что также говорит о том, что Полонии В. Н. был введен в заблуждение, при заключении договора купли-продажи квартиры относительно его природы. Заблуждение Полонина В. Н. относительно природы сделки выражалось в том, что совершенная им сделка не отражала его действительную волю и не была способна привести к тем правовым результатам, которые он имел в виду в момент ее совершения.
Между тем, придя к указанным выводам, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно самому договору купли-продажи квартиры, доверенности от Полонина В.Н. на подачу документов для регистрации договора купли-продажи.
Суд учел, что Полонии В. Н. не имеет юридического образования и при этом сделка была совершена в простой письменной форме в короткий промежуток времени. Полонии В. Н. в момент заключения сделки был лишен возможности получить исчерпывающие разъяснения, в том числе и о ее правовых последствиях, какие могли бы быть ему даны нотариусом при нотариальном оформлении договора.
Между тем сам по себе факт отсутствия юридического образования не свидетельствует о том, что Полонии не понимал последствий сделки. Суд не указывает по каким причинам Полонии В.Н. не имел возможности получить необходимую консультацию у специалиста.
Суд указывает, что Полонии В. Н. имел намерения передать свою квартиру в залог именно банку в счет обеспечения обязательств дочери по кредитному договору.
Между тем суд не указал на основании каких именно доказательств он пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Салия С.Г. воля Полонина В.Н. была направлена на передачу квартиры в залог ООО КБ «Смоленский банк», стороной по сделки с которым являлась его дочь, а не он сам.
Суд сослался на показания свидетелей Т.А.С. и Р.Е.А. Однако в решении их показания не приведены. Как видно из протокола судебного заседания от 13 августа 2010г. указанные свидетели не давали пояснения по обстоятельствам сделки между Полониным В.Н. и Салией С.Г.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.369 ГПК РФ эти указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд эти указания выполнил в полном объеме.
При новом рассмотрении дела все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телеграммы и расписки (т.3, л.д.14-24).
Извещенные и неявившихся в суд лица – истец Салия С.Г., ответчики Полонин В.Н и УФМС по Москве, о причинах неявки до начала судебного разбирательства не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием представителей Салия С.Г. и Полонина В.Н в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ.
В суде представитель истца Салия С.Г. свой иск поддержал, встречный иск Полонина В.Н. не признал.
Представитель ответчика Полонина В.Н. иск Салия С..Г. не признал, свой встречный иск поддержал.
Ответчик Полонина Я.В. иск Салия С.Г. не признал, встречный иск Полонина В.Н. признал.
Ответчики Полонина С.Д. и Демехина В.В. иск Салия С.Г. не признали.
Представитель ООО КБ «Смоленский банк» оставил решение на усмотрение суда.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить встречный иск Полонина В.Н., в иске Салия С.Г. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Салия С.Г. подлежит удовлетворению, а встречный иск Полонина В.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Полонин В. Н. до 03.07.2009 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, на основании справки о выплаченном пае в ЖСК «Союз-8» от 10.01.1996 г., что подтверждается справкой о выплате пая и свидетельством о собственности № от 15.02.1996 г. (т.1, л.д. 12,13).
Указанная трехкомнатная квартира общей площадью 74,1 кв.м. была предоставлена Полонину В. Н. на семью из четырех человек (он, жена Полонина С. Д., дочь Полонина Я. В., дочь Демехина В. В.). Указанные лица зарегистрированы и имеют право пользования спорной квартирой с момента предоставления до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1, л.д. 28).
16.06.2009 г. Полонин В. Н. заключил с Салией С. Г. договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно тексту договора, в качестве оплаты по договору Салия С. Г. передал Полонину В. Н. простой вексель ООО КБ «Смоленский банк». Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в УФРС по г. Москве 03.07.2009 г. (т.1, л.д. 38).
В ходе судебного разбирательства Полонин В. Н. пояснил, что договор купли-продажи квартиры, являющейся его и других ответчиков единственным местом жительства, он заключил под влиянием обмана со стороны Салии С. Г., который убедил его в том, что заключение указанного договора необходимо лишь для получения кредита в банке ООО КБ «Смоленский банк» его дочерью Полониной Я. В.. Салия С. Г. убедил его в том, что договор купли-продажи является простой формальностью и, по сути, он фактически только передает в залог банку свою квартиру. Как только Полонина Я. В. расплатится по кредиту, квартира будет возращена ему обратно. Полонин В. Н. пояснил также, что вместе с договором купли-продажи он подписывал и договор о возврате ему квартиры, однако указанные документы ему на руки Салия С. Г. не выдал. Вексель ООО КБ «Смоленский банк» Салия С. Г. ему фактически при заключении договора не передавал. Сам вексель он никогда не видел. Салию С. Г. он ранее не знал, продавать ему квартиру за меньшую цену, лишая тем самым права пользования жилым помещением свою бывшую жену и детей, никогда не собирался.
Полонин В. Н. пояснил также, что заблуждался относительно природы совершенной сделки, ее правовых последствиях, поскольку считал, что фактически заключает договор залога принадлежащей ему квартиры и что он не лишится единственного жилья в результате указанной сделки. Заблуждения его относительно правовой природы сделки были, в том числе, вызваны тем, что Салия С. Г. позиционировал себя как лицо, занимавшее ответственный пост в указанном банке, а подписание им документов по договору купли-продажи происходило в служебном помещении, расположенном в здании ООО КБ «Смоленский банк».
В судебном заседании ответчик по делу Полонина Я. В. пояснила, что в начале июня 2009 г. она, желая получить кредит в банке и, не имея при этом доказательств платежеспособности, поскольку на тот момент не работала, обратилась в ООО «Столица-М», где ей согласились оказать содействие в поиске банка для получения кредита. Примерно в это же время сотрудники указанной организации сообщили, что она сможет получить кредит в ООО КБ «Смоленский банк» и организовали ей встречу с Салией С. Г., представившимся ей сотрудником банка. Салия С. Г., узнав, что у ее отца в собственности имеется квартира, предложил ей получить кредит в банке под залог этой квартиры. Своему отцу - Полонину В. Н. она предложила заложить квартиру в банк, на что тот согласился. 16.06.2009 г. в утреннее время они с отцом пришли в офис ООО КБ «Смоленский банк», где их встретил Салия С. Г. и предложил подписать документы, в частности, она подписывала кредитный договор, а ее отец – другие бумаги, как позже выяснилось, договор купли-продажи квартиры. Полонина Я. В. пояснила также, что в тот момент речи о передаче Салии С. Г. права собственности по договору на спорную квартиру не было, поскольку Салия С. Г. убедил и ее также, что подписанный ее отцом договор является формальным, и что они получат свою квартиру обратно, как только она выплатит кредит.
Между тем, по мнению суда, указанные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В суде установлено, что Полонина Я. В. в период начала июня 2009 г. обращалась в посреднические организации, в том числе ООО «Столица-М» с целью получения помощи в предоставлении кредита в банке, подтверждаются копией договора от 10.06.2009 г. (т.1, л.д. 37).
Судом было истребовано в ООО КБ «Смоленский банк» кредитное досье Полониной Я. В., из которого суду стало известно следующее.
06.06.2009 г. Полонина Я. В. обратилась в ООО КБ «Смоленский банк» с заявлением о выдаче кредита. В заявлении указала, что в обеспечение кредита предлагает вексель, что подтверждается заявлением и анкетой ( т.2 л.д. 206, 208-210).
08.06.2009 г. начальник УЭП Банка дал заключение о возможности кредитования Полониной Я. В. ( т.2,л.д. 225).
Свое положительное заключение о возможности кредитования на 125000 долларов США неработающей и не имеющей какой-либо ликвидной собственности Полониной Я. В. дал начальник управления кредитования банка С.Д.В., что подтверждается копией заключения без даты (т.2, л.д. 223-224). В своем заключении начальник управления кредитования банка ссылается на то, что Полонина Я.В. в обеспечение кредита представляет простой вексель ООО КБ «Смоленский банк» на сумму 134800 долларов США с датой погашения 17.06.2011 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Кредитного комитета ООО КБ «Смоленский банк» от 16.06.2010 г. положительно решен вопрос о кредитовании Полониной Я. В. на сумму 125000 долларов США, при этом комитет в решении также сослался на возможность обеспечения кредита простым векселем ООО КБ «Смоленский банк» на сумму 134800 долларов США с датой погашения 17.06.2011 г. ( т.2,л.д. 222).
Установлено также, что 16.06.2009 г. истцом Салией С. Г. приобретен простой вексель ООО «КБ «Смоленский банк» серии 002747 номиналом 134800 долларов США с датой погашения 17.06.2011 г.
В этот же день Полонин В. Н. заключил с Салией С. Г. договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры стороны определили в 4199667 рублей, что эквивалентно 134800 долларов США по курсу на 16.06.2009 г. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Салия С. Г. передал Полонину В. Н. в качестве оплаты квартиры простой вексель ООО КБ «Смоленский банк» серии 002747 номиналом 134800 долларов США (т.1,л.д. 7). Согласно представленному истцом передаточному акту от 16.06.2009 г., Полонин В. Н. получил от Салии С. Г. указанный вексель (т.1, л.д. 8).
Установлено также, что 16.06.2009 г. между ООО КБ «Смоленский банк» и Полониной Я. В. помимо кредитного договора (т.1, л.д. 77-80) был заключен договор № залога ценных бумаг, согласно которому Полонина Я. В. передала банку в качестве обеспечения кредитных обязательств простой вексель ООО КБ «Смоленский банк», ранее принадлежащий Салии С. Г., на сумму 134800 долларов США с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и описью ценных бумаг, актом приема-передачи векселя (т.1 л.д. 85-89).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем в соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд считает, что ответчик Полонин В.Н. не представил суду объективных доказательств для применения положений ст.ст.178 и 179 ГК РФ, на которые он ссылается в обоснование своих встречных исковых требований.
Доводы Полонина В.Н. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен им под влиянием обмана или заблуждения, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Об этом свидетельствует текст собственноручно подписанного Полониным В.Н. договора купли-продажи от 16 июня 2009 года (т.1, л.д.7), согласно п.1 которого Полонин В.Н. продал в собственность, а Салия С.Г. купил спорную квартиру по адресу: <адрес>.
В п.3 договора купли-продажи стороны прямо оговорили, что право залога на спорную квартиру не возникает.
Согласно п.8 договора купли- продажи содержание ст.ст. 551, 176, 209, 223, 288, 433, 549-558 ГК РФ, ст.ст.33-35 СК РФ сторонам известно и понятно.
В п.7 договора стороны прямо оговорили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны совершают сделку не под влиянием обмана или заблуждения.
Согласно п.3 договора купли-продажи в качестве оплаты по договору Полонин В.Н. принимает от Салия С.Г. простой вексель ООО КБ «Смоленский банк».
Полонин В.Н. принял от Салия С.Г. оплату за спорную квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 16 июня 2009 года (т.1, л.д.48), собственноручно подписанный Полониным В.Н.
После получения оплаты Полонин В.Н. передал Салия С.Г. спорную квартиру по передаточному акту от 16 июня 2009 года (т.1, л.д.50).
О намерении Полонина В.Н. продать спорную квартиру Салия С.Г. свидетельствуют целевая доверенность от 16 июня 2009 года (т.1, л.д.142), удостоверенная нотариусом г.Москвы С.Е.А.
В тексте данной доверенности Полонин В.Н. прямо уполномочил граждан Ш.Д.М. и Н.М.В. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ним и Салия С.Г.
О намерении Полонина В.Н. продать спорную квартиру свидетельствует согласие его бывшей супруги Полониной С.Д. от 3 июня 2009 года (т.1, л.д.100), удостоверенная нотариусом г.Воронежа С.Р.Н.
В тексте данного согласия Полонина С.Д. указала, что она дает согласие Полонину В.Н. произвести отчуждение в любой форме и на любых условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>.
Каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи Полониным В.Н., в суде не установлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление Полонина В.Н. было направлено именно на продажу спорной квартиры в пользу Салия С.Г.
Допрошенные в суде свидетели С.Е.А., Т.А.С. и Р.Е.А. не сообщили суду юридически значимых обстоятельств, которые давали бы основания для удовлетворения встречного иска Полонина В.Н.
В соответствие со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры составлен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и исполнен надлежащим образом, в связи с чем не является недействительным, поскольку совершен по волеизъявлению сторон и породил юридические последствия.
Поэтому никаких законных оснований для возвращения спорной квартиры в собственность ответчика Полонина В.Н. не имеется, поскольку ранее он в установленном законом порядке продал ее истцу Салия С.Г., на что было направлено его волеизъявление.
Доводы представителя Полонина В.Н. о том, что тот продал квартиру по заниженной цене, не дают основания для удовлетворения его встречного иска.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из приведенных положений закона следует, что Полонин В.Н. имел право продать спорную квартиру любому лицу и за любую цену.
Сам по себе факт того, что стороны – продавец Полонин В.Н. и покупатель Салия С.Г., согласовали цену продажи спорной квартиру ниже рыночной, основанием для признания договора ее купли-продажи недействительным не является.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех встречных исковых требований Полонина В.Н.
Что касается заявления Полониной Я.В. о признании ею встречного иска Полонина В.Н., то суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Между тем в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд учитывает, что Полонина Я.В. не является надлежащим ответчиком по встречному иску Полонина В.Н., поскольку не являлась стороной оспариваемого договора купли-продажи от 16 июня 2009 года, в связи с чем не вправе признавать данный встречный иск.
Поэтому суд не принимает признание Полониной Я.В. встречного иска Полонина В.Н.
Поскольку в удовлетворении встречного иска Полонина В.Н. отказано, то подлежит удовлетворению первоначальный иск Салия С.Г.
В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствие со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствие с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчики Полонин В.Н., Полонина С.Д., Полонина Я.В. и Демехина В.В. не являются членами семьи истца Салия С.Г. - собственника спорной квартиры, не были вселены в нее истцом в качестве членов своей семьи, не вправе пользоваться квартирой и проживать в ней без согласия истца помимо его воли.
Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло от ответчика Полонина В.Н. к истцу Салия С.Г., то это влечет за собой прекращение права пользования квартирой за ответчиком Полониным В.Н., как предыдущим собственником квартиры, и ответчиками Полониной С.Д., Полониной Я.В. и Демехиной В.В., как членами семьи прежнего собственника квартиры.
Прекращение за ответчиками права пользования спорной квартирой влечет то, что они подлежат снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета - УФМС по г.Москве,
в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713,
п.4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики Полонин В.Н., Полонина С.Д., Полонина Я.В. и Демехина В.В., у которых прекращено право пользования спорной квартирой, проигнорировали требование истца Салия С.Г. и добровольно не освободили спорное жилье, то они подлежат принудительному выселению на основании решения суда.
Те обстоятельства, что ответчики Полонин В.Н., Полонина С.Д., Полонина Я.В. и Демехина В.В. не имеют другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования, сами по себе правового значения для дела не имеют, и не дают законных оснований для отказа Салия С.Г. в заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Салия С.Г. удовлетворить.
Прекратить за Полониным В.Н., Полониной С.Д., Полониной Я.В. и Демехиной В.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС по Москве снять Полонина В.Н., Полонину С.Д., Полонину Я.В. и Демехину В.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.
Выселить Полонина В.Н., Полонину С.Д., Полонину Я.В. и Демехину В.В. из квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении всех встречных исковых требований Полонина В.Н. о признании недействительным договора от 16 июня 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.

Кстати, в деле о выселении Полониных нет ни слова, на каком основании Салия начал выселять их. Получается, не вернули кредит? Мог ли Салия начать выселение до истечения даты векселя?

Отсюда вопрос, были ли какие-то бумаги, гарантирующие, что квартира будет выкуплена назад после погашения кредита? Если не брать в расчёт, что Полонины кредит не платили и поэтому Салия стал их выселять, получается, он мог сделать это в любой момент, как собственник жилья. Например, поссорился бы с банком, взял и пошёл бы продавать квартиру, которая на него оформлена. Полонины утверждают, что никаких документов больше не видели по квартире, типа продали и забыли. ХЗ как так.

Это да!

советую еще и фильм посмотреть полностью, в гоблине