Кредит, Квартира, Вексель

Елена, а Вы уверены были, что те люди всё честно выплатили и им не вернули? Где-то здесь приводили "обличительную" статью, так даже там консультант-конкурент сказал, что схема законна, но устарела.
У моего знакомого была ситуация, когда он не платил кредит (хз почему). Понятно, банк в суд. Суд как-то там хитро всё посчитал, что знакомому нужно было просто вернуть долг, а проценты как-то вообще уменьшили и штрафы вообще отменили. Он был рад, что легко отделался и что даже пользовался деньгами банка без процента. Но долг обязали вернуть- выплатил. Из потерь- чёрный список.
То есть Вас в любом случае заставят выплатить хотя бы долг, а очень может быть и разумные проценты банку как минимум.

А что ответил Мосгорсуд?

Нашла пока только вот от 11 года:

Определения Московского городского суда​

Судья Федюнина С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Д.№ 33-26847

24 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.
с участием адвоката Шараевой Н.М.
при секретаре Татаринцевой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Салия С.Г. – Фатьяновой Е.В.
на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 июля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Салия С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г., вступившим в законную силу 9 сентября 2010 г. постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, заключенный 25 июня 2009 г. между Тапейциной А. С. и Салия С. Г.; вернуть в собственность Тапейциной А. С. квартиру, расположенную по адресу: г.***; вернуть Салия С. Г. простой вексель на сумму ***долларов США, выданный Московский филиалом ООО КБ «Смоленский банк»; разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.***, признав право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, - за Тапейциной А. С. и Тапейциным В. Н. (л.д.249-253,295-298).
Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2010 г. постановлено разъяснить решение суда по иску Тапейцина В.Н. к Салия С.Г., Тапейциной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, указав, что простой вексель на сумму ***долларов США, выданный Московским филиалом ООО КБ «Смоленский банк», Салия С. Г. должна вернуть Тапейцина А. С. (л.д.306).
Салия С.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г. путем замены возврата векселя взысканием с Тапейциной А.С. в его пользу денежной суммы в размере ***руб. *** коп.
Салия С.Г. ссылался на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов Topгашовым С.В. было установлено, что 25 июня 2009 г. между ООО КБ «Смоленкский банк» и Тапейциной А.С. был заключен кредитный договор №*** на общую сумму ***долларов США и 25 июня 2009 г. в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога ценных бумаг (вексель), по которому Тапейцина А.С. передала в залог ООО КБ «Смоленский банк» простой вексель. На протяжении 2010-2011 г.г. между ООО КБ «Смоленский банк» и Честерхонтон Девелопмент Лимитед были заключены договоры уступки прав требования по кредитному договору №*** от 25 июня 2009 г. и договору залога ценных бумаг (векселя), в соответствии с которыми Честерхонтон Девелопмент Лимитед полностью приобрел у ООО KБ «Смоленский банк» право требования к Тапейциной А.С. по данным договорам. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения решения суда и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Представитель Салия С.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель ООО КБ «Смоленский банк» поддержал заявление Салия С.Г.
Представители Тапейциной А.С., Тапейцина В.Н. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Салия С.Г. – Фатьянова Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Салия С.Г. – Лис А.Н. (доверенность от 13 мая 2011 г. №1-1456 по реестру нотариуса), представителей Тапейциной А.С. – Тапейцина С.В. (доверенность от 18 июня 2011 г. № 6д-3544 по реестру нотариуса), адвоката Шараевой Н.М. (ордер в деле), представителя КБ «Смоленский банк» - Качаловой А.В. (доверенность №184 от 17 августа 2010 г. на 3 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения.
При рассмотрении заявления Салия С.Г. суд установил, что решение суда по иску Тапейцина В.Н. к Салия С.Г., Тапейциной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу. Согласно указанному решению Тапейцина С.Г. должна вернуть Салия С.Г. простой вексель на сумму *** долларов США, выданный Московским филиалом ООО КБ «Смоленский банк». Судебным приставом-исполнителем 23 мая 2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обязать должника вернуть простой вексель. Указанное постановление Салия С.Г. не обжаловал. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2011 г. по иску ООО КБ «Смоленский банк», Честерхонтон Девелопмент Лимитед к Тапейциной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с Тапейциной А.С. взысканы в пользу ООО КБ «Смоленксий банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и в пользу Честерхонтон Девелопмент Лимитед — *** руб.
Исходя из того, что решением суда с Тапейциной А.С. взысканы денежные средства - задолженность по кредитному договору в пользу ООО КБ «Смоленский банк» и Честерхонтон Девелопмент Лимитед, Салия С.Г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловал, каких-либо обстоятельств, на основании которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, суд не нашел, отметив, что указанные Салия С.Г. в заявлении доводы не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Из материалов дела и частной жалобы представителя Салия С.Г. – Фатьяновой Е.В., следует, что в настоящее время векселя, подлежащего в соответствии с решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г. возврату Салия С.Г., у Тапейциной А.С. не имеется, он находится у залогодержателя. Как указывает в частной жалобе представитель Салия С.Г. – Фатьянова Е.В., Тапейцина А.С. не принимает мер к погашению кредита, в связи с чем возврат векселя невозможен, решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2010 г., на которое сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к настоящему делу, кроме того, как пояснили в суде второй инстанции лица, участвующие в деле, в настоящее время это решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Между тем, как видно из материалов дела, уже при вынесении решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г. суду было известно о том, что вексель находится в залоге, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, исходя из того, что оно не может являться препятствием к возврату векселя, в том числе, суд указал на то, что решение кредитного комитета о предоставлении Тапейциной А.С. кредита под залог векселя было принято 23 июня 2009 г., в то время как вексель составлен 25 июня 2009 г., то есть кредитный комитет принял решение о выдаче кредита в тот период, когда ни Тапейцина А.С., ни Салия С.Г. не были владельцами векселя (л.д.251).
На то же обстоятельство указал судья надзорной инстанции Московского городского суда в определении от 1 апреля 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы ООО КБ «Смоленский банк» на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д.363).
Решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2011 г. имеет непосредственное отношение к разрешению заявления Салия С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г., поскольку данное решение состоялось по иску ООО КБ «Смоленский банк», Честерхонтон Девелопмент Лимитед к Тапейциной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (вексель), при этом в обращении взыскания на вексель суд отказал, указав на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г. и определение о его разъяснении от 18 октября 2010 г. и отметив, что заложенное имущество по договору залога ценных бумаг на момент вынесения настоящего решения в собственности Тапейциной А.С. не находится, сам договор заключен быть не мог ввиду отсутствия прав Тапейциной А.С. на спорную ценную бумагу, следовательно, залогодержатель не располагает правом по обращению взыскания на предмет залога в порядке ст.348 ГК РФ (л.д.360).
Согласно имеющимся материалам отмена указанного решения имела место 10 августа 2011 г., то есть после вынесения обжалуемого определения, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не может служить основанием к отмене определения суда в кассационном порядке. Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене решения Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2011 г. не содержит каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции по требованиям об обращении взыскания на вексель. Данные о том, что в настоящее время в отношении спорного векселя имеются судебные постановления, свидетельствующие о невозможности воз-
врата его Салия С.Г., отсутствуют. Салия С.Г. не лишен возможности поставить вопрос об истребовании векселя у удерживающих его лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Салия С.Г. – Фатьяновой Е.В., без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи





"Мы должны исключить понятие коммунальной квартиры, как исключили в свое время понятие "барак", и также исключить понятие "пятиэтажка - Хрущевка", - сказал Ю. Лужков в прямом эфире программы "Лицом к городу" на телеканале "ТВ-Центр" во вторник 06/10/2009
Мэр подчеркнул, что существование коммунальных квартир вступает в противоречие с понятием современной цивилизации.


- Ну что же, - задумчиво отозвался тот, - они- люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота.
Ну легкомысленны... Ну, что ж... И милосердие иногда стучится в их сердца...
Обыкновенные люди... В общем, напоминают прежних... Квартирный вопрос только испортил их...

Бля, что там за вексель? На что он менялся или должен меняться?

Не пойму к чему эти понты? Смотрите не обосритесь Елена.